Le « complot » féministe

03/06/2011

J’ai choisi de publier ce texte non par adhésion (si je souscris à la première partie du texte je suis beaucoup plus critique sur la deuxième particulièrement pour ce qui concerne le féminisme américain et la parité) mais dans le prolongement du texte de Katha Pollitt et aussi pour répondre au commentaire d’une intervenante qui exprimait des réserves quant au choix de l’auteure de dénoncer l’attitude des femmes françaises.
Voilà une belle démonstration d’un autre aspect (que celui évoqué à propos du Badintérisme)de la spécificité du  féminisme  français. Un féminisme  qui s’illustre encore ici dans sa volonté de se distinguer d’un  féminisme radical américain traditionnel. Cette nécessité qu’affichent la plupart des figures féministes françaises de montrer patte blanche, et de donner à « leurs hommes » des gages de respectabilité en affichant leur refus de toute hostilité  (un féminisme raisonnable surtout, pas celui de ces américaines virulentes donc forcément misandres etc) Et ce quitte à reprendre à leur compte ce procédé, si répandu chez les anti-féministes, de diabolisation du féminisme radical.

Pour ma part je revendique clairement  la nécessité politique d’une contre-violence: Il est temps pour le féminisme français de » sortir les couteaux » (cf. »Définition opprimé/e  »
Christiane Rochefort ) je ne peux donc en aucun cas me réjouir de cette « spécificité française » si chère à Gisèle Halimi.

Mauvaise herbe

……………………..

Le « complot » féministe

Par Gisèle Halimi

Sur http://www.monde-diplomatique.fr

Impossible de ne pas l’avoir vu, entendu, lu, remarqué. Feu nourri de toutes parts. Tirs à boulets rouges. La cible ? Le féminisme d’aujourd’hui : « Une escroquerie », une entreprise de « victimisation » des femmes, qui « fragilisent » les hommes, les transforment en « objets » de leurs « nouveaux maîtres », les féministes. Des livres, des manifestes bruyants et un relais hégémonique, obsédant, dans les médias  (1).

Violence subie par les femmes. Nos procureurs en contestent l’importance et l’ampleur. Ils reprochent, en chœur, à la grande Enquête sur les violences envers les femmes en France (Enveff), rendue publique en 2001, de pratiquer l’amalgame entre ses différentes formes. Les auteur(e)s de la première enquête de ce genre en France – des chercheurs – sont accusé(e)s d’avoir recensé, sous la même rubrique de « violences conjugales », les atteintes psychiques et physiques subies. Depuis la violence psychologique jusqu’à la violence sexuelle  (2). Il s’agirait d’un trucage, une volonté d’exiger – indûment ? – protection et réparation, bref une attitude de « victimisation » selon ces censeur(e)s. Avec, comme but (et résultat), d’accabler des innocents : les hommes.

On peut se demander ce qui pousse certaines femmes, qui se proclament haut et fort féministes, à se soucier, sous couvert de prétendue rigueur scientifique, des « déroutes » masculines. Au détriment de la misère et du désespoir de la majorité des femmes dans le monde. Ignorent-elles l’écrasant rapport de forces, de dominant à dominé, entre hommes et femmes ? Cette relation socio-économique qui fait des femmes la majorité des chômeurs, des smicards, des travailleurs à temps partiel (dans ce ghetto de l’emploi, 83 % de femmes), des titulaires de contrat à durée déterminée (60 %), des grandes discriminées à l’embauche, à la promotion, des absentes de la direction des grandes entreprises ? La pauvreté (80 % de femmes) et leur précarité  (3) ?

Ignorent-elles le rôle – réel et symbolique – de la domination masculine à l’origine même de la violence ? Une norme religieuse et culturelle autrefois répandue et encore tolérée de nos jours. L’homme violent, par la violence, marque son territoire et rappelle qu’il détient le pouvoir. En même temps qu’il signifie le lien entre virilité et sexualité  (4).

Multiforme, la violence des hommes contre les femmes est universelle. Elle constitue même l’une des formes extrêmes des rapports entre les sexes dans le couple. La Conférence mondiale sur les droits humains de Vienne (1993) a reconnu leur existence et leur ampleur. Les a définis comme une « violation des droits humains ». A Pékin, lors de la IVe conférence mondiale des Nations unies sur les femmes (1995), les gouvernements représentés se sont engagés à établir des bilans, à lutter contre ces violences et à soutenir les victimes.

Pour les accusateurs d’aujourd’hui, l’accusée, c’est la femme battue. Elle qui sait que les diverses formes de violence n’ont pas de frontière, sauf sur le froid papier des rapports. Entre l’acharnement d’un interrogatoire (« Je t’avais interdit de voir cette amie », « Où étais-tu quand j’ai téléphoné ?... »), le mépris qu’on lui jette à la figure et qu’elle finit par intérioriser (« Tu es moche… », « Tu es conne… »), la bousculade ou la gifle qui suit, suivies elles-mêmes, si elle se rebiffe, d’un véritable passage à tabac, suivi enfin de la violence sexuelle, elle ne vit qu’une différence de degré, pas de nature. Le « continuum » de la violence. « En plus ou en moins », dit-elle. Interrogez-la, c’est la même souffrance, celle de l’inexistence comme être humain.

Peut-être eût-il été préférable de dissocier (autant que faire se pouvait), dans cette Enquête, les résultats des différentes formes d’agression. Mais le fondement en reste commun, l’existence d’une domination masculine qui « inscrit dans la définition de l’être humain des propriétés historiques de l’homme viril, construit en opposition avec les femmes » (Pierre Bourdieu).

Le « complot » se trame aussi sur fond de mise en accusation des hommes. Qui ont droit, entre tous les droits, à une femme « prostituable ». Contre les féministes abolitionnistes qui nient la réalité d’une prostitution libre. Certaines d’entre elles voudraient même – oh horreur – sanctionner le client, comme dans certains pays  (5), et son « droit au plaisir ». Elles pensent que le marché, en l’absence de demande, verra son offre se tarir. A côté de certains livres-réquisitoires, quelques manifestes de femmes autoproclamées féministes (on aimerait connaître leurs titres et actions « en » féminisme…) affirment que l’on peut se prostituer librement et par plaisir. Elles oublient que celles qui l’avaient assuré, comme la célèbre Ulla, au milieu des années 1970, avouent aujourd’hui avoir menti pour « corporatiser la profession ». « Comment avez-vous pu nous croire ? », demandent-elles, accablées par tant d’ignorance. Aucune femme, sauf goût particulier de certains rapports sexuels, ne fait librement commerce de son corps… N’accepte d’être réifiée, consommable, objet entre les objets. La prostitution est le paroxysme du non-pouvoir d’une femme sur elle-même. Et tue la femme dans la femme  (6).

Certaines prostituées peuvent se résigner avec le temps. Sont-elles devenues libres pour autant ? Elles n’oublient pas que la solitude, la misère les avaient poussées sur le trottoir. « Pire qu’une âme asservie, une âme résignée », pourrait répondre Péguy. Je crains, en fait, que nos signataires – intellectuelles privilégiées – n’aient fantasmé sur le rôle de Catherine Deneuve dans Belle de jour, de Luis Buñuel.

Reconnaissent-ils, nos détracteurs, l’existence du harcèlement sexuel des femmes ? Je l’ai souvent plaidé. Il réduit celles que nous défendons à des femmes qui se noient. Arrêts de travail, consommation d’antidépresseurs, difficultés de la preuve, mutisme forcé des collègues. Elles paient cher la volonté de sauvegarder leur dignité. Leur conseiller pour tout remède, comme je l’ai lu, de flanquer une paire de claques au coupable atteste une effarante méconnaissance des lois de l’entreprise.

Elisabeth Badinter évoque la « pulsion masculine » et moque le « militantisme féministe », qui croit pouvoir « [la] mettre au pas… »  (7). Accuse les féministes – lesquelles et quelles organisations ? – de se livrer « au formatage de la sexualité ». Or donc, seuls les hommes auraient des pulsions souveraines. Il y va d’ailleurs de leur « identité ». Et tant pis pour les femmes et leur propre identité.

Nous touchons, sur le plan rationnel, à la contradiction majeure de ce genre de thèses. L’universalisme à tout crin de nos accusateurs ne craint pas de se mêler aux eaux troubles du différentialisme. Si chaque sexe reste dans son « univers », naîtra enfin la « connivence » entre les sexes. Féministes, arrêtez de vouloir barrer la route aux « pulsions » des hommes. Vous êtes responsables du « malaise masculin ».

Argument antiféministe par nature et objectivement réactionnaire. Qui tente de faire oublier que le féminisme, par ses combats, a jeté les bases d’un changement social important, avec plus de justice, plus d’égalité.

Mais ce n’est pas tout : le « complot » a même réussi à imposer la parité. Il a mis en échec l’universalisme républicain. Ce n’est pas le lieu de reprendre ce débat. Qu’il nous suffise de rappeler qu’un universalisme qui, pendant plus de deux siècles, a exclu les femmes de la citoyenneté puis du partage du pouvoir politique a fait la preuve de son « différentialisme » misogyne. A cet universalisme trompeur, nous substituons un double universalisme : hommes + femmes = humanité.

Selon ce réquisitoire, et pour faire bonne mesure, nous sombrerions dans le puritanisme et l’ordre moral. Nous tous – mouvements et personnalités féministes confondus – qui avons mené et gagné la bataille du choix de donner la vie (contraception et avortement). Qui avons signifié ainsi la dissociation de la procréation et de l’amour. C’est-à-dire le droit au plaisir. Nous qui avons réclamé – et obtenu – l’abolition de toute discrimination contre les homosexuels  (8).

De ce procès instruit à charge émerge l’accusation globale de ségrégation, de haine, de guerre des sexes. Et de citer à l’appui les auteures américaines Andrea Dworkin et Catherine Mac Kinnon. Non traduites en France, elles s’insèrent dans une société et un féminisme d’outre-Atlantique radicalement différents des données françaises. Les féministes françaises n’ont jamais voulu exclure ou liquider les hommes. Leur projet global de société est essentiellement mixte. Les hommes doivent avoir l’« intelligence théorique » de leur libération à travers la nôtre. Nous les convaincrons. Et le procédé qui tend à nous culpabiliser revient à nier un fait culturel, celui de la spécificité du féminisme français.

Nos procureurs ont-ils voulu nous mettre en garde contre des dérapages éventuels ? Ce serait la (toute) petite utilité de leur propos. Etait-il nécessaire pour cela de réhabiliter par un discours « masculiniste » les stéréotypes de la femme castratrice ?

A moins que la réussite de quelques combats féministes inquiète ? J’aime beaucoup ce proverbe africain : « Quand on commence à lancer des pierres sur un arbre, c’est qu’il est en train de porter ses fruits. »

Gisèle Halimi.

Gisèle Halimi
Avocate, présidente de « Choisir – La Cause des femmes », auteure notamment de La Nouvelle Cause des femmes, Seuil, 1997, et de L’Avocate irrespectueuse, Plon, 2002.

(1) Alain Minc, Epître à nos nouveaux maîtres, Grasset, Paris, 2002 ; Elisabeth Badinter, Fausse route, Odile Jacob, Paris, 2003. Silence total des médias, en revanche, sur le récit passionnant du parcours d’une syndicaliste féministe, Annick Coupé, dans Lutte de classes, lutte des sexesAgone, n° 28, 2003.

(2) L’Enveff, qui a porté sur 6 970 femmes de 20 à 59 ans vivant en couple, est publiée par la Documentation française, Paris, 2003. Elle est contestée par Elisabeth Badinter (op. cit.) ainsi que par Marcella Yacub et Hervé Le Bras, dans Les Temps modernes, Paris, 1er trimestre 2003.

(3) Lire « Femmes rebelles »,Manière de voir, n° 68, avril 2003.

(4) Cf. Daniel Welzel-Lang, Mythes de la violence, Indigo et Côté femmes, Paris, 1966.

(5) Suède : loi du 1er janvier 1999.

(6) Cf. Lilian Mathieu : « On ne se prostitue pas par plaisir », Le Monde diplomatique, février 2003.

(7) Op. cit.

(8) Loi n° 82-683 du 4 août 1982. Députée à l’Assemblée nationale, j’en fus moi-même, et à ma demande, la rapporteure.

Publicités

8 Réponses to “Le « complot » féministe”

  1. Héloïse Says:

    « Les féministes françaises n’ont jamais voulu exclure ou liquider les hommes. Leur projet global de société est essentiellement mixte. Les hommes doivent avoir l’« intelligence théorique » de leur libération à travers la nôtre. Nous les convaincrons. »

    Les convaincre de quoi ? Que c’est génial de perdre ses privilèges ? La condition des femmes n’a avancé que lorsque les hommes n’ont pas été consultés. Combien de fois faudra-t-il rappeler que les femmes ont littéralement arraché leurs droits et que la solidarité des hommes en la matière n’a jamais existé ou si peu ?

    Cette partie d’ailleurs contraste avec ce qu’elle écrit plus haut:

    « On peut se demander ce qui pousse certaines femmes, qui se proclament haut et fort féministes, à se soucier, sous couvert de prétendue rigueur scientifique, des « déroutes » masculines. »

    Prendre en compte leurs déroutes, leur malaise face à l’égalité des femmes c’est jouer le jeu d’un féminisme « main dans la main » avec les hommes, celui qu’elle prône donc. Un peu incohérent quand même.

    Mis à part cette énième louange au féminisme compromis à la française, ce texte est vraiment salutaire c’est vrai. Merci.

  2. Hypathie Says:

    Me choque aussi la formule qui conclut l’article de GH (qui commençait bien par ailleurs), la fameuse « spécificité du féminisme français » : quand on en voit les résultats à l’Assemblée Nationale et au Sénat, dans les conseils régionaux (10 % !!!), et dans les directions d’entreprises que je côtoie tous les jours où les femmes servent les cafés, les services sociaux croulant sous les femmes chargées d’enfants qu’elles élèvent seules, les retraites de misère des femmes, etc…, franchement, c’est consternant de parler de « spécificité du féminisme français » ! Sa spécificité, c’est qu’il n’aboutit à rien de concret et que les femmes se font rouler dans la farine tous les jours. :((((


  3. @Heloïse

    « Mis à part cette énième louange au féminisme compromis à la française »

    Ta formule est particulièrement appropriée ;-)

    @Hypathie

    « la fameuse « spécificité du féminisme français » : quand on en voit les résultats »

    je me faisais exactement la même réflexion

  4. Euterpe Says:

    Tout à fait d’accord avec Héloise. Moi je ne me soucie des hommes que s’ils ont clairement conscience de l’oppression que subissent les femmes et la réprouvent sincèrement et dans ce cas je les trouve sympas, ou alors quand s’il s’agit de leur mettre des coups de pied (verbaux seulement malheureusement) dans les burnes. En ce moment je m’applique à le faire sur le blog de SuperNo (depuis deux billets ou trois) où se trouve un ramassis de pauv’ taches sexistes qui se vantent de s’être abstenus au 2e tour de la présidentielle de 2007 pour des raisons soit-disant pas sexistes du tout, c’est sûr ! Je me fais un plaisir de te les massacrer !
    En fait, c’est trop bête d’argumenter comme s’il s’agissait de gens intelligents avec des bitards sexistes. Il faut leur rentrer dans le lard et leur laver la tête cela leur fait le plus grand bien. Ca arrive même qu’ils apprécient et le disent ! Alors pourquoi se priver ! :)))
    Rien à voir mais je voulais faire circuler ce lien qui va plaire à Vatapa (c’est un suisse qui cause)
    http://www.diigo.com/annotated/4ddfceca14fe0164af8b65ef37c3904c

  5. Vatapa Says:

    @ Euterpe, merci pour le lien… ça rejoint ce que j’avais écrit sur le forum d’Infrarouge:
    […]
    « – je m’interroge également sur les liens des hommes de pouvoir avec les femmes. De deux choses l’une: soit DSK est innocent et le piège dans lequel il est tombé est vraiment affreux, soit il est coupable, et dans ce cas qu’est-ce qui lui a fait croire qu’il pourrait s’en tirer en allant ensuite tranquillement déjeuner avec sa fille et prendre son avion? Serait-ce peut-être une certaine habitude à s’en tirer sans être trop inquiété? Et qu’il soit coupable ou non dans cette affaire n’enlève rien à son comportement souvent décrit comme « limite » ! »

  6. gloup Says:

    wouaouou !

    xcellents tous ces textes, là où j’étais je n’avais pas de connexion, et c’est un vrai plaisir de lire tous ces commentaires, on apprend vraiment plein de chose, c’est génial. C’est vraiment un très bon blog que celui de Mauvaiseberbe :)

    J’ai un petit soucis de connexion sur notre blog, il faudrait qu’Héloïse me renvoi une invitation, ou l’une d’entre vous ? que je puisse recommencer mon inscription, il me tarde de vous lire :)

    @toutes !

  7. Euterpe Says:

    Salut gloup ! Contente de te relire !
    Il faudrait que l’on relaie la manif de femmes de chambre qui a eu lieu à NY pendant le procès ! qu’est ce que vous en pensez ?
    A part ca, au dernière nouvelle ND sera présente au procès le 18 juillet. Lien :
    http://www.20minutes.fr/article/736677/affaire-dsk-prochaine-audience-determinera-calendrier-proces


  8. Voir mon nouveau site ww.femmes-et-musique.ORG (anti-misandrie)
    Avril 2012


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s