Abandon des charges contre DSK: pas de droit à la justice pour Nafi

22/08/2011

Abandon des charges contre DSK: pas de droit à la justice pour Nafi

Par Héloïse

Sur F comme…

 

 

« Le procureur Cyrus Vance vient de refuser à une femme le droit que justice lui soit faite dans une affaire de viol ».

« Le procureur « n’a pas simplement tourné le dos à cette victime, il a aussi tourné le dos aux preuves pathologiques, médicales et physiques dans cette affaire. »

« Si le procureur de Manhattan, qui est élu pour protéger nos mères, nos filles, nos sœurs, nos femmes et celles que nous aimons, si lui ne va pas s’élever pour les défendre quand on les viole ou qu’on les agresse sexuellement, qui le fera ? »

 

Kenneth Thompson, avocat de Nafissatou Diallo.

 

L’HEURE EST GRAVE POUR TOUTES LES FEMMES VIOLEES DU MONDE DONT LA PAROLE NE VAUT PLUS RIEN

Publicités

56 Réponses to “Abandon des charges contre DSK: pas de droit à la justice pour Nafi”


  1. C’est terrible pour elle et les femmes, toutes !

  2. Romane Says:

    quand je vois ou entends comme en ce moment sur France2 les socialos, j’ai la nausée. J’ai pas de mots en ce moment tellement je suis dégoûtée. La victime est devenue une coupable, on nous gave de ses mensonges périphériques aux faits eux mmes, à aucun moment on a interrogé la crédibilité de dsk. Et pour cause il aurait fallu un procès pour le confronter aux questions. Et le civil ne semble pas apporter une issue certaine non plus. J’ai bcp de difficultés à comprendre la justice américaine avec cette affaire. En tout cas le message est clair pour les femmes. On ne vaut rien.
    Je m’interroge bcp sur le traitement des affaires de viol.
    Toute à l’heure sur cdsl’air, il y avait la présidente d’une asso féministe (j’ai oublié le nom pardon) disait en réponse à une question d’internautes, qu’en fait le doute devrait plus logiquement profiter à la victime présumée et non au présumé innocent comme c’est toujours le cas.
    Ouais, c’est la logique qui m’échappe dans le droit.


  3. @Esprit de Femmes, Romane

    Un recul considérable c’est évident
    pour ma part je suis sonnée non seulement par la décision de la justice américaine mais aussi comme vient de l’exprimer Romane par ce manque de retenues et ce manque de décence chez l’ensemble des responsables socialistes, journalistes, intervenants en tous genre. Pour ma part je n’ai aucun doute sur la culpabilité de DSK et je suis convaincue que la plupart de ceux que je viens de citer non pas davantage de doute que moi.

  4. Romane Says:

    « Un recul considérable c’est évident »
    à ce propos, cette apm, je me faisais la réflexion qu’on avait parfois/peut-être tort de parler de régression ou de recul. Car à l’aune de cette affaire, j’ai l’impression que finalement rien n’a fondamentalement changé sinon on n’en serait pas là. Et ça vaut pour les affaires de viol en général qui sont quasi systématiquement déqualifiée en agressions sexuelles ou qui passent aux assises plutôt qu’en correctionnelle soit disant pour gagner du temps ou par manque de moyens. Je sais plus. Moi aussi je penche plutôt pour la culpabilité présumée de dsk. Et bien que certains mensonges dénoncés par le procureur américain me troublent par moments j’en reviens tjrs à ma première impression.
    J’ai lu auj que l’acte sexuel n’aurait pas duré plus de 7 mn!!
    Que vance pense que l’acte sexuel ne lui semble pas consenti mais qu’en raison des mensonges de diallo ou des différentes versions qu’elle a données, ses incohérences, il ne lui est pas possible de présenter cette affaire devant un jury parce que cela ne pas passer le doute raisonnalbe (j’ai oublié l’expression exacte). Donc aux EU, il préjuge de ce que va penser un jury. Trop fort les ricains.
    Ces mêmes connards nous font tout un plat des mensonges d’une femme de chambre, et tombent dans le panneau quand c’est bush et sa clique qui les enfument. Et marchent à fond comme un seul homme.
    Comment se fait-il qu’un procureur, réputé pour défendre les femmes, ne tient il pas compte de l’état choc d’une femme présumée victime, état de choc censé expliquer l’incohérence de ses récits. Il y a vraiment des choses que je ne comprends pas et qui me foutent la rage. Certains aspects dans les décisions de vance contredisent tout ce qui a été analysé, décortiqué et avéré dans les affaires de viol. C’est vraiment perturbant.

  5. Euterpe Says:

    La justice américaine est corruptible. C’est ce que l’on aura appris. Je vois très bien comment les choses se sont passées : DSK est pris la main dans le sac. Toutes les preuves sont contre lui. Il est cuit. En principe. Mais il est très riche. IL commence par prendre des avocats super renommés super performants ayant de longues années d’expérience dans la défense des pires crapules (pas un jeuno idéaliste comme l’avocat de N.D. (que je respecte beaucoup quand même)). Les avocats disent : il ne faut pas qu’il y ait de procès. S’il y a un procès vous êtes cuit. Toutes les preuves sont contre vous. Pour empêcher qu’il y ait un procès, il faut diffamer la victime à fond, C’est la seule solution.. Mais pour que ca passe, il faut que cela vienne du procureur lui-même. Vous avez bien un petit million en rab. Une petite faveur à lui faire, non ? Alors allons-y. Qu’est-ce que veut Cyrus Vance ? Une place au soleil ? Vous êtes pote avec Obama, vous lui promettez un mot de votre part (ou je ne sais quelle magouille de riche qui ont des intérêts communs). Le procureur et la presse payés avec les biftons de l’héritage d’un grand collectionneur d’art et résistant francais (honte à sa fille qui usurpe son pseudo) va servir à couvrir les crimes sexuels d’un débauché.
    Les avocats habituels de la pègre new-yorkaise oeuvrent donc à empêcher le procès en reculant la date plusieurs fois pour faire croire qu’ils enquêtent. Ils enquêtent pas du tout, bien sûr. Tout est déjà réglé.
    Tout cela n’a rien à voir avec la femme qui ne vaudrait rien mais avec le fric qui peut tout.
    DSK est un joueur sur le mode pervers. Il s’est peut-être même donné comme épreuve de violer une femme de chambre noire à New-York en connaissance de cause pour voir s’il arriverait à contrevenir la justice. Ses proches disent qu’il aime jouer avec le feu. En ce qui le concerne c’est dans un sens particulièrement dégueu. Il a peut-être déjà fait le coup avec une musulmane dans un pays arabe. Mais il a pu se sauver à temps. Partout il s’est sauvé à temps. Là il a été coincé à cause de son portable.
    Les avocats de N.D. ont réuni des témoignages du monde entier, DU MONDE ENTIER !!! contre lui ! Des viols comme celui-là il doit en avoir un PAQUET à son actif !
    C’est la gauche pourrie. Elle en est là . Trop d’argent. Trop de mépris. Pas de limite. Que des gens à leurs bottes. Voilà le résultat. Pitié ! Que personne ne vote PS !
    Votez pour une juge, celle qui a mis en examen DSK lors de l’affaire de la MNEF : Eva Joly !


  6. Romane,

    Oui tu as raison, il s’agit moins d’un recul que la démonstration évidente d’un statu quo. Si j’ai parlé de recul je pensais surtout à l’espoir d’une avancée quant à la prise en compte de la parole des femmes, l’espoir de nombreuses d’entre nous de penser que cette affaire, le drame de cette femme, représenterait un véritable tournant dans la façon de traiter les femmes dans ce pays.


  7. Euterpe,

    Oui nous n’avons plus aucun doute, DSK , comme chacun des membres de sa caste, est INTOUCHABLE!
    S’il tombe, il risque d’entrainer les autres dans sa chute, ceci expliquant sans doute cela.

    Ceci étant dit et pour répondre à ta conclusion, je n’ai entendu que MG Buffet prendre en compte la situation de la victime.

  8. Romane Says:

    Mauvaise Herbe

    voici le lien vers rue 89 qui a traduit l’acte du bureau du procureur
    http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883
    j’ai pas fini de le lire = 25 pages.

    Mélenchon a été l’un des premiers sinon le premier homme politique à se positionner aussi pour Diallo au début de l’affaire et s’est montré très digne. Montebourg aussi a une attitude décente.
    Buffet a produit un beau papier dans libé auj.
    Par contre, Royal m’interroge qq peu. Elle fait des déclarations qui vont dans le sens de solférino mais je me demande si en partie elle ne le fait pas aussi pour ne pas créer d’esclandres au PS. Histoire de s’épargner.

    Sinon, sur twitter j’ai lu ceci: FMI: Fellation Mal Interprétée.

    Naomi Wolff a également réagi sur twitter:
    « WOW DSK charges dropped — did I call it? Did I? I knew it was fishy because WOMEN WHO ARE RAPED ARE NEVER TREATED… »


  9. Romane,

    Merci, je vais lire tout ça

    Pour Royal, oui, très décevante! Nous l’avons connue plus audacieuse et particulièrement sur ces sujets.
    Bien-sûr que ses déclarations relèvent avant tout du calcul politique, ça n’excuse rien, pour moi elle se distinguait nettement de ces imposteurs de solférino, si elle ne se distingue plus…

  10. babeil Says:

    Ce déni de justice s’explique d’autant plus que la victime est noire. Je maintiens que si elle avait été blanche, l’affaire aurait été traîtée autrement.
    Le procureur a exploité ses propres préjugés et ceux des blancs pour orienter l’enquête comme bon lui semble : l’avocat noir issu des ghettos, paranoïac, opportuniste, assoiffé d’argent et de publicité, la femme de chambre noire trafiquante de drogue et prostituée, immigrée, fraudeuse du fisc, à moitié folle qui dit une chose et son contraire, maitre chanteur et arnaqueuse. En véhiculant les clichés classiques des noirs qui ne vivraient que de l’argent sale et facile, on peut transformer une personne à peu près normale en un véritable truand.
    Je ne dis pas que le profil de Diallo était parfait, mais comme le procès n’aura pas lieu, il nous sera impossible de démêler le vrai du faux dans toutes les accusations qui ont été portées contre elle.
    Or si Thompson a admis le mensonge sur sa demande de droit d’asile, il a nié toutes les autres accusations criminelles.
    Si Vance a affirmé publiquement que la femme de chambre avait menti sur le droit d’asile, il n’a donné aucune précision concernant les autres accusations criminelles.
    On peut donc supposer que son seul crime est d’avoir menti sur sa demande d’asile. Est ce un motif suffisant pour lever 7 charges de violences sexuelles? Je ne le crois pas.

    L’attitude des médias, le peu d’intérêt des féministes blanches que j’ai développé sur le site d’Héloïse montre qu’au delà du clivage homme/femme il y a bien un clivage blanc/noir. Les féministes françaises ont refusé de commenter le fond de l’affaire comme elles l’ont fait pour l’affaire Cantat. Elles se sont montrées plus prudentes. Les médias américains pourtant réputés plus indépendants que les européens et friands de sensationnalisme se sont vite empressés de se ranger du côté du violeur, de divulguer des calomnies sur Diallo et inciter le procureur à classer l’affaire.

    Une victime de viol déjà déconsidérée même quand elle est blanche obtiendra tout de même le soutien massif des féministes, d’autres femmes et quelques hommes.
    Une victime de viol noire ne pourra compter que sur le soutien de son peuple minoritaire, alors qu’elle est victime d’un crime sexuel.


  11. Babeil,

    je vous cite:

    « Le procureur a exploité ses propres préjugés et ceux des blancs pour orienter l’enquête comme bon lui semble : l’avocat noir issu des ghettos, paranoïac, opportuniste, assoiffé d’argent et de publicité, la femme de chambre noire trafiquante de drogue et prostituée, immigrée, fraudeuse du fisc, à moitié folle qui dit une chose et son contraire, maitre chanteur et arnaqueuse. En véhiculant les clichés classiques des noirs qui ne vivraient que de l’argent sale et facile, on peut transformer une personne à peu près normale en un véritable truand. »

    Si je suis assez d’accord avec ça, évidemment que le système de défense de l’infâme bien soutenu par les ambitions politiques du procureur ont largement joué sur ce genre de préjugés racistes, mais je suis plus nuancée sur votre conclusion, je n’ai pas le sentiment que les féministes blanches françaises (pour ne parler que de celles là)comme vous dites, se soient davantage mobilisées sur le cas de la pourtant femme blanche Tristane Banon, pas davantage d’ailleurs que sur celui de la victime de Polanski etc etc
    D’ailleurs pourquoi ne parlez que de celles qui se taisent ?
    La blogosphère féministe par exemple, condamne très majoritairement et l’acte et la décision de la justice américaine, quant à nos pseudos féministes labellisées par la médiacratie qui occupent seules le terrain médiatique, vous n’attendiez tout de même pas un soutien de Badinter ?


  12. « Une victime de viol noire ne pourra compter que sur le soutien de son peuple minoritaire, alors qu’elle est victime d’un crime sexuel. »

    Vous êtes encore optimiste, j’ai lu certaines réactions extraites de la presse guinéenne, elles n’avaient rien à envier aux propos nauséeux de beaucoup ici

    Plus de 90% des victimes de viol, blanches ou noires, ont surtout bien compris qu’elles ne pouvaient compter sur personne! Raison pour laquelle si peu de victimes portent plainte

  13. babeil Says:

    Pour répondre à romane, ces connards de « ricains » comme vous dites ont été les premiers à arrêter, incarcérer puis enquêter sur SK alors que les français l’ont couvert durant des années. Sachant que ses victimes en france sont officiellement plus nombreuses qu’aux Etats Unis, c’est une sacré performance pour Vance et c’est beaucoup plus que ne le fera la justice française avec l’affaire Banon.
    Je suis en colère de la décision du procureur, mais il faut d’abord regarder la pourriture exemplaire de son propre pays avant de se lancer dans l’anti-américanisme primaire. Les formidables Buffet, Mélenchon et tutti quanti sont bien gentils de jouer les scandalisés, mais ils font partie de ceux qui étaient au courant de ses comportements et n’ont jamais rien dit. Tout le monde politique, médiatique, judiciaire français savait quel genre d’individu il était et personne n’a réagi. Vont ils oser réclamer l’exclusion de SK du parti socialiste? La féministe Caroline De Haas va-t-elle demander l’exclusion de SK du parti socialiste? J’en doute. Ils vont tous se ranger comme des moutons. Royal est sexiste à 200% donc je ne vois pas trop ce que vous attendez d’elle.


  14. « Royal est sexiste à 200% donc je ne vois pas trop ce que vous attendez d’elle. »

    Si je confirme ma déception quant à ses réactions sur cette affaire, on est pas obligé de dire n’importe quoi non plus:

    Royal sexiste ???

    Je veux bien admettre qu’il lui est arrivé de glisser vers un féminisme un peu naturaliste parfois, mais Royal est bien une des rares responsables politiques françaises à revendiquer depuis très longtemps son féminisme: Royal est Féministe! Son parcours et la plupart de ses positions le démontrent largement (sur l’affaire DSK elle a baissé la tête comme les autres on est d’accord)
    La traiter de sexiste relève vraiment de la malhonnêteté intellectuelle.

  15. babeil Says:

    @ mauvaiseherbe,

    Quand on est sexiste, on est sexiste, qu’on soit une femme ou un homme, féministe différentialiste ou anti-féministe.
    Je vous rappelle la proposition de Royal lors du débat face à Sarkozy en 2007 de faire raccompagner les policières chez elles par leurs collègues masculins, ou la réponse qu’elle a donnée au journaliste lors du débat des primaires socialistes 2007 qui lui demandait quelle était la principale différence entre elle et ses adversaires Strauss Kahn, Fabius et cie – je suis une femme a-t-elle dit – comme si le sexe était une qualité essentielle. J’oublie probablement d’autres « petits glissements » pour reprendre vos termes auxquels elle s’est amusée tout le long de la campagne présidentielle 2007.

    On ne peut pas en même temps se revendiquer du féminisme radical, reconnaître le caractère sexiste du féminisme essentialiste français puis venir dire que celles qu’on peut classer dans ce courant ne sont pas sexistes. Le féminisme radical n’est plus qu’une image de marque sirupeuse s’il récupère ce à quoi il prétend être opposé.
    Je veux dire par là que le féminisme radical déjà fortement dénigré dans ce pays n’a pas besoin qu’on vienne lui souligner ses incohérences et ses contradictions.
    Et puis, je crois qu’il n’y a pas de mot pour décrire des gens incapables de bien réagir à une affaire de viol.

  16. Mauvaise herbe Says:

    Je n ai pas de connexion pendant une petite semaine alors je serai brève, je suis sur un mobile et pas super pratique. Juste, considérer le féminisme essentialiste comme de l anti féminisme il fallait oser! Certains mouvements noirs américains n ont pas hésité à revendiquer le fait d être noir comme une force, un moyen politique de valoriser ce que la culture blanche dévalorisait etc Un retournement politique. Royal n a jamais accepté de neutraliser sa « féminité », de la porter comme une tare, il s agit aussi d une contre réaction face à l’ ultra virilisme du monde politique. Bref certaines féministes méprisent Royal en raison de sa féminité revendiquée, or ne pas céder à cette dévalorisation du « féminin », et plus particulièrement pour celles qui ont l insolence de briguer des postes de pouvoir, relève pour moi d’une démarche féministe! Certains mouvements noirs américains ont reproché à Obama de trop vouloir passer pour un homme blanc, je comprends ces réserves. Bref, j’abrège mais il y aurait encore tant à dire sur le sujet

  17. Mauvaise herbe Says:

    « Et puis, je crois qu’il n’y a pas de mot pour décrire des gens incapables de bien réagir à une affaire de viol. »

    Ici nous sommes d accord!

  18. Euterpe Says:

    J’ai un article qui devrait plaire à babeil http://angrywomenymous.blogspot.com/2011/08/strauss-kahn-blanchi-selon-la-presse.html
    je l’ai publié sur notre blog commun ;)

  19. Mauvaise herbe Says:

    Euterpe,
    Je viens de lire… Excellent article
    Merci :)

  20. Theo Says:

    Royal sexiste c’est franchement n’importe quoi … Il y a toujours eu dans des démarches et sa politique une grande place accordé au souci de l’émancipation des femmes, la garantie du respect qui leur est dû et la volonté de les rendre le plus autonome possible (éducation, égalité des salaires, sécurité etc). Alors elle n’a pas un discours aussi bien rodé que les militantes féministes chevronnées et patentées … mais en aucun cas cela ferait d’elle une personnalité politique sexiste … revoyez vos fiches

  21. Mauvaise herbe Says:

    Bonjour Théo ;)

  22. babeil Says:

    Royal est surtout très superficielle, ses idées en faveur des femmes sont générales et très vagues. Elle est tellement féministe que je ne suis pas la seule à être sceptique :

    http://leplus.nouvelobs.com/contribution/186264;segolene-royal-n-est-pas-la-candidate-des-feministes.html

  23. Theo Says:

    Haha ! ptdelol ! Osez le féminisme roule pour Aubry alors évidemment ça va pas envoyer des fleurs à Royal.

  24. Theo Says:

    A Désirs d’Avenir tout le monde est pour l’égalité Femme-Homme – ça va de soi … ils ont pas besoin d’inventer un groupuscule féministe de couverture comme le fait Aubry avec Osez le féminisme …

  25. babeil Says:

    Si l’association soutient Aubry, c’est peut être en raison de convictions directement liées à la cause qu’elle défend non? Peut être n’a-t-elle pas choisi Royal parce que cette dernière est réellement la moins féministe ou la plus sexiste du groupe !?

    De toute manière, ses ambitions vont bientôt devoir être revues à la baisse. Si encore son désir d’avenir lui permet d’avoir un avenir…. politique :-o))

  26. Theo Says:

    L’assoce est montée de toutes pièces a des fins éléctoralistes – Caroline de Haas est au PS et c’est une pote à Aubry point barre … externaliser de cette manière le féminisme ça évite à Aubry de passer directement pour une féministe ce qui est « mal vu » et refroidirait l’ensemble des électeurs français bien machistes – et permet de l’autre côté de ratisser large chez les féministes … Royal n’ a pas besoin de tout ça … de ce genre de mise en scène – elle assume – elle ! ;-)

  27. Theo Says:

    Et connaissant bien le PS j’ai aucun souvenir d’une Aubry féministe … donc voilà quoi …

  28. Mauvaise herbe Says:

    Aubry féministe? Je suppose que c est une plaisanterie? Une femme qui accepte de servir d instrument aux mâles dominants du ps pour évincer une autre femme; la grande amie de DSK, qui a même versé une larme sur le sort injuste de son Dominique… Au fait, quelle est la position d osez le féminisme sur l affaire du libidineux ?
    Vraiment, sous estimer le féminisme de Royal pour encenser Aubry connue pour sa misogynie, vous vous discréditez toute seule Babeil.

  29. Mauvaise herbe Says:

    Je suppose d ailleurs que Aubry, qui tient la direction du PS (Grace aux magouilles fomentées dans le pacte de Marrakech) va demander sans tarder l exclusion du pervers?

  30. Mauvaise herbe Says:

    Et puis le nouvel obs …, on a les références qu on peut! Canard notoirement Strausskahnien, n oublions pas que Aubry est le plan B de DSk. Ça et le sexisme décomplexé de la plupart des titres de leurs torchons sur Royal! Vraiment le n obs qui ose distribuer les labels de féminisme, pour une prétendue féministe radicale, vous vous montrez en l occurrence étrangement naïve. Demandez vous seulement pourquoi la médiacratie de ce pays se donne tant de mal pour discréditer Royal. En même temps, ça fonctionne plutôt bien à vous lire, vous enfilez tous les poncifs de la propagande Ségophobe

  31. babeil Says:

    Je ne connais pas toutes les cuisines du ps, j’ai supposé que l’association présidée par De Haas soutenait la plus féministe, mais si vous dites que Aubry ne l’est pas je vous crois. Je dis en revanche que Royal est sexiste, il suffit d’entendre une partie des discours que j’ai cités ci-dessus. Sont il sexistes oui ou non? Si c’est le cas, son auteure l’est aussi. Je ne comprends pas toutes ces tergiversations. Des féministes pensent comme moi.

    Au passage, je n’ai pas cherché à faire la pub d’Aubry, contrairement à Théo qui est de toute évidence royaliste.
    Je ne suis même pas vraiment à gauche, et je le serai encore moins avec l’affaire Strauss Kahn, alors les cuisines du ps, je m’en contrefous….

  32. Theo Says:

    Go voter Marine ! ;-)

  33. Theo Says:

    « Du Genre en politique

    Je n’ai jamais fait du simple fait d’être une femme l’étendard de mon combat. Mais j’ai toujours assumé cette dimension de mon identité personnelle et politique.
    Que les choses soient bien claires : je ne crois pas que les femmes aient, par essence ou par nature, un rapport génétiquement différent à la politique. Ce que je crois, en revanche, c’est que nous sommes hommes et femmes, les héritiers et les héritières d’une histoire où l’inégalité des sexes alla longtemps de soi et dont nous commençons seulement à nous déprendre. Ce que je crois, c’est que les hommes et les femmes sont encore inscrits dans ce qu’on appelle des rapports de genre – cad des rapports sociaux, pas biologiques – qui continuent de façonner, pour une part, les sensibilités, les imaginaires, les perceptions de soi et des autres, bien que la mixité progresse sous nos latitudes, à grands pas. ce que je crois aussi, c’est que l’égalité n’oblige pas à l’indifférenciation. »

    Ségolène Royal 2007
    extrait de son livre Ma plus belle histoire c’est vous chez Grasset
    chapitre 4 « L’autre moitié du ciel : candidate mais femme »

    Voilà qui répondra admirablement à la question posé par Babeil.

  34. Theo Says:

    Tiens c’est marrant Rue 89 publie un chat et on y parle des femmes policières … je laisse là aussi Royal s’expliquer

    « Gino83 : Avec du recul, que pensez-vous de votre proposition de 2007 de faire raccompagner chez elles toutes les femmes policières ?

    Je maintiens cette proposition. Vous savez que cette femme qui a fait l’objet du débat de l’entre-deux-tours s’est suicidée depuis et personne n’en a parlé. Cette femme s’est fait agresser et violer en uniforme par des voyous. Qu’est-ce que c’est que le coût d’un taxi par rapport à la protection de la vie d’une policière qui est au service de son pays, qui sort de son commissariat à 2 heures du matin dans un quartier dangereux ?

    Et face à moi, j’avais un candidat qui ricanait et faisait ricaner une partie de l’opinion parce que je disais que dans les commissariats, où les femmes travaillent et sortent la nuit et prennent des transports en commun où règne l’insécurité, ce n’était quand même pas hors de portée des besoins [sic] de la République de se payer un abonnement de taxi ou de les faire raccompagner par un policier pour qu’elles ne rentrent pas seules chez elles.

    Figurez-vous que ça se fait, dans les hypermarchés des quartiers de banlieue qui ouvrent la nuit… et ça ne serait pas possible pour les fonctionnaires de police ? Eh bien oui, je le ferai. Pour les fonctionnaires de police qui le souhaitent, femmes ou hommes d’ailleurs, qui travaillent dans les quartiers sensibles, car on sait que les voyous ciblent les uniformes.

    Et je trouve que ce crime atroce qu’a dû vivre cette femme, c’est-à-dire d’être violée en uniforme de police par des voyous, et de n’avoir pas été prise en charge par son administration… Excusez-moi de vous dire que le prix d’un taxi vaut bien la protection de la vie humaine d’une femme policière. »

    et voiloutte …

  35. Theo Says:

    Et bien évidemment personne ne reprend Sarkozy qui avait littéralement ricané devant cette histoire de femme flic violée … je comprend qu’elle se soit suicidée … faudra pas hésiter à ressortir ça devant ce connard quand il se représentera …

  36. babeil Says:

    Sarkozy n’a pas ricané, sans vouloir prendre sa défense. Et je regrette de le dire, il y a des policiers qui se font tuer tous les jours, hommes ou femmes et personne ne les pleure. Ca fait partie des risques du métier. S’ils ne peuvent pas se protéger eux mêmes, comment pourraient ils protéger la société, ce pour quoi ils sont payés?

    Ce n’est pas la peine de sortir quelques déclarations d’après coup, consistant à revenir partiellement sur ce qu’elle a dit lors du débat. Elle réservait bien l’accompagnement des forces de l’ordre aux seules policières, et non à leurs collègues masculins contrairement à ce qu’elle ajoute dans sa justification sur rue 89.
    Doit on comprendre que les hommes policiers ne prennent aucun risque lorsqu’ils sont en fonction? Doit on comprendre que les viols sont les seuls crimes subis par les forces de l’ordre méritant d’être pris en compte et justifiant des mesures de protection? Quid des policiers hommes pris dans des guétapans, régulièrement tabassés ou tués la nuit?
    Et surtout, quid des femmes non policières, simples civiles, rentrant tard chez elles et s’exposant aux viols tous les soirs? Trouvez vous cohérents qu’un accompagnement soit accordé à des policières et non à des civiles?

    Il ne suffit pas de réciter des discours recopiés sur les inégalités culturelles, encore faut il ne pas se contredire pour être crédible.
    Il n’y a pas meilleure conception différentialiste que d’estimer qu’à formation égale, à statut professionnel égal, les femmes sont plus fragiles que les hommes, en particulier quand il s’agit de policiers, et bénéficient à elles seules d’un accompagnement.
    Cette proposition est une proposition sans fin, où du moment que les forces de l’ordre ont droit à un garde du corps personnel, tout le monde devrait y avoir droit. Si un gouvernement est prêt à assumer toutes ces dépenses, ce dont je doute, il vaut mieux encore augmenter les effectifs de police sur le terrain, ce serait plus efficace.
    Non seulement sa proposition est incensée, inapplicable, ridicule, mais c’est une menteuse invétérée car elle ne tiendra fort heureusement jamais sa promesse débile.

  37. babeil Says:

    « Je n’ai jamais fait du simple fait d’être une femme l’étendard de mon combat. Mais j’ai toujours assumé cette dimension de mon identité personnelle et politique.
    Que les choses soient bien claires : je ne crois pas que les femmes aient, par essence ou par nature, un rapport génétiquement différent à la ……blablabla……  »

    « ce que je crois aussi, c’est que l’égalité n’oblige pas à l’indifférenciation. » »

    En somme, « je suis universaliste, mais un peu différentialiste aussi. »
    Je dis blanc et noir dans le même discours quoi !!

  38. Theo Says:

    je crois qu’on tient un-e pitbull-e anti-ségo pur jus … ;-)

  39. babeil Says:

    http://www.lexpress.fr/actualite/politique/primaire-ps-aubry-adoubee-par-les-feministes_1032927.html

    http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/210911/nous-sommes-feministes-et-nous-votons-martine-a

    Osez le féminisme n’est apparemment pas la seule association féministe à soutenir Aubry, entourée de plusieurs associations indépendantes du ps. En revanche, Royal semble être la seule féministe à soutenir sa propre candidature. Je veux bien admettre que Aubry ait créé avec l’aide de De Haas une association de façade, mais vous aurez du mal à expliquer pourquoi d’autres figures apolitiques n’ayant rien à gagner la préfèrent à Royal, la vraie féministe pure et dure que vous défendez, si ce n’est que cette dernière s’est livré publiquement à des déclarations sexistes navrantes qui l’ont décrédibilisée.


  40. @babeil

    Libre à vous de soutenir la grande amie de « Dominique », libre à vous de vous laisser intoxiquer par les postures électoralistes d’Aubry et de ses sbires, pas envie de répéter ce que j’ai déjà exprimé plus haut sur les nombreuses impostures de cette responsable politique, mais en revanche si vous pouviez choisir d’autres supports pour faire la campagne de la tricheuse, j’aimerais autant!
    pour finir, c’est précisément parce que je suis avant tout féministe que je ne voterai surtout pas M Aubry!
    Et je réitère, je suis suffisamment renseignée sur les combines internes du PS et de la bande de Solférino à laquelle appartient Aubry pour avoir toutes les meilleures raisons de soutenir plus que jamais la seule féministe socialiste : Ségolène Royal.

    Enfin au hasard de vos pérégrinations sur le net jetez donc un oeil sur cet article qui vous informera un peu sur les méthodes de votre candidate :

    http://www.lepoint.fr/archives/article.php/291312


  41. Pour votre gouverne, des féministes comme Yvette Roudy, Ariane Mnouchkine et beaucoup d’anonymes soutiennent Royal!


  42. Encore une chose babeil, il m’a semblé comprendre que vous étiez plutôt à droite, j’ai pu vous lire notamment chez le grand féministe Christian Vanneste… Décidément j’ai quelque mal à saisir les motivations de vos dernières interventions sur ce blog ?


  43. Et puis j’en remets une couche, expliquez-moi pourquoi une grande féministe comme Aubry à l’occasion de sa désignation au poste de première secrétaire a fait le choix de s’entourer à des postes clés que d’hommes ?
    Voilà deux semaines qu’elle parade entourée de femmes, Guigou, Lebranchu, Hidalgo mais avant qu’elle se déclare candidate, son cercle n’était composé que d’hommes : Désir,Hamon, Fabius (toujours planqué en coulisses), Bartolone, Cambadélis… Une illustration de sa conception de la parité sans doute!

    Ceci dit avec Aubry tout est à l’avenant, à la fête de l’huma je souriais en voyant les images du staff d’Aubry, d’ordinaire en costume, arborer le déguisement de circonstance « casquette et blouson en cuir » pour faire plus crédible.
    Et pour revenir sur ces associations et grandes féministes qui soutiennent publiquement Aubry, dommage qu’elle ne se soient pas montrées en 2007 mais sans doute considéraient-elle Sarkozy comme plus féministe que Royal, ou Bayrou à l’instar d’Aubry qui n’a pas hésité à l’époque à se targuer d’avoir voté pour lui.

    Bref, je pourrais continuer à me répandre sur le sujet mais pour tout vous dire je n’ai pas envie d’utiliser ce blog pour faire campagne, qui plus est si je soutiens encore Royal par principe, j’irai très probablement la soutenir à l’occasion des primaires, il est peu probable que je vote socialiste en 2012, si Royal était désignée (ce qui est peu probable, 4 ans de ségobashing quasi quotidien orchestré par l’ensemble de la médiacratie ça laisse des traces)cela suppose qu’elle devra gouverner avec ces gens là et rien que cette perspective…

  44. Marie Says:

    Malheureusement Martine Aubry fait partie des éléphants. Nous avons pu le constater au travers des motions (alliances) au travers de son élection à la tête du PS en acceptant les erreurs (ou tricheries) au travers de la mise en place de ses soutiens dans l’attribution des postes au sein du PS, au travers du laxisme de ces dernières années (4 années d’errances et une image dégradée du PS), au travers du pacte avec DSK (pourquoi ne pas dire simplement « s’il y va, je n’irai pas ») ….
    Quid de la parité au PS depuis son arrivée?
    Sans oublier son amitié avec Alain Minc…le type imbuvable par excellence (prétentieux de droite)…j’ajouterai qu »elle a fait partie du « TSR » et a sans doute préféré la présence de N Sarkozy…dans le seul but de voir DSK en 2012. C »est raté, n’en parlons plus…mais ne demandez pas que l’on vote pour elle…

  45. Theo Says:

    Osez le féminisme D’ Aubry (pacte de marakesh oblige ) n’était pas présent hier pour soutenir Tristane Banon, comme par hasard … voilà, c’est clair la messe est dite – Aubry surfe sur la vague et tente de récupérer la niche éléctorale féministe qui grandit depuis 2007.


  46. Théo,

    Et personne n’a beaucoup évoqué le rassemblement de quelques féministes à l’occasion du meeting d’Aubry sur l’égalité f/h, venu manifester leur désapprobation quant au soutien de Aubry à DSK, et qui ont très vite été éjectées par le service d’ordre d’Aubry (service d’ordre qui n’a, si j’en crois ce qu’en disent certainEs présentEs à la fête de l’Huma, rien à envier à celui de Sarkozy)

    A lire sur le sujet :

    Féministes : ne vous trompez pas de candidate !

    http://www.lepost.fr/article/2011/09/25/2598043_feministes-ne-vous-trompez-pas-de-candidate.html

  47. Theo Says:

    C’est clair !
    Aubry féministe par extension ce serait comme prétendre que DSK ou Hollande le seraient ! On pouffe de suite de rire !
    ;-)

  48. babeil Says:

    « Osez le féminisme D’ Aubry (pacte de marakesh oblige ) n’était pas présent hier pour soutenir Tristane Banon, comme par hasard  »

    Ca prouve quoi? Toutes les associations féministes françaises étaient elles présentes? Toutes les militantes féministes étaient elles présentes? Si l’absence lors de la manifestation organisée par Banon est une preuve d’imposture ou d’anti-féminisme, alors il faut faire le même procès à toutes les féministes qui n’ont pas fait l’effort de venir, quelle que soit leur excuse, et pourquoi pas à certaines intervenantes de ce site, ça doit faire à mon avis un sacré paquet.

    « Et personne n’a beaucoup évoqué le rassemblement de quelques féministes à l’occasion du meeting d’Aubry sur l’égalité f/h, venu manifester leur désapprobation quant au soutien de Aubry à DSK »

    Je l’ai lu sur plusieurs sites internet, donc si beaucoup de médias l’ont évoqué parmi lesquels les journaux généralistes les plus connus (figaro, libé etc…..). Les perturbatrices étaient 6, contre des dizaines de féministes soutenant Aubry donc ça ne pèse pas lourd.
    Je réitère ma question, comment expliquez vous que Aubry mobilise autant de féministes indépendantes du ps, pour certaines d’entre elles reconnues de longue date comme telles – ne comptons pas osez le féminisme puisque ça n’est selon vous que de la paillette – et qu’auraient elles à gagner?

    Enfin, si Aubry n’a rien de féministe uniquement en raison de sa réaction dans l’affaire SK, pourquoi Royal qui s’est dit elle aussi soulagée de son retour en france et a clairement clamé son innocence au cours de l’enquête le serait elle davantage?

    « et qui ont très vite été éjectées par le service d’ordre d’Aubry (service d’ordre qui n’a, si j’en crois ce qu’en disent certainEs présentEs à la fête de l’Huma, rien à envier à celui de
    Sarkozy) »

    Aucun service d’ordre ne fait dans la dentelle, sa fonction est généralement d’écarter les fauteurs de trouble par la force si nécessaire. Parce qu’Aubry est une femme, alors il faudrait que les gros bras qui travaillent pour elle soient féminins, doux et tendres??

    Je ne défend personne et surement pas Aubry, je ne suis pas socialiste, mais je m’interroge seulement sur le manque de logique de votre parti pris pro-Royal.


  49. « Je réitère ma question, comment expliquez vous que Aubry mobilise autant de féministes indépendantes du ps, pour certaines d’entre elles reconnues de longue date comme telles »

    Vous avez l’air bien informée, « autant » ah bon ?
    lorsque vous parlez de féministes indépendantes du PS, vous faites allusion aux féministes comme Sabban ?

    Pas envie d’essayer de vous convaincre, votre ségophobie vous aveugle, vous vous accrochez à Aubry dans le seul but de dézinguer Royal, je doute que vous soyez tellement convaincue par le féminisme d’Aubry, d’ailleurs qu’a t’elle fait au juste pour la cause des femmes ?
    A t-elle pris les coups recus par Royal à l’occasion du pass contraception ? Le congé paternité c’est encore Royal, Aubry à part avoir accepté sous les pressions de Jospin de revenir sur les délais de la loi sur l’IVG (elle était a priori plutôt contre) je ne connais pas une seule mesure en faveur de la cause des femmes. Royal est plus ambitieuse dans ses propositions que le projet PS défendu par Aubry etc etc
    Bref, vous faites preuve d’une telle mauvaise foi que je vous soupçonne de céder au phénomène de misogynie culturelle qui se cristallise pour beaucoup sur Royal en raison de sa personnification du « féminin ». Mais peu importe, j’en resterai là, qui plus est je ne fais pas campagne pour les socialistes, je voterai très probablement dés le premier tour front de gauche.


  50. « Parce qu’Aubry est une femme, alors il faudrait que les gros bras qui travaillent pour elle soient féminins, doux et tendres?? »

    Pas parce qu’elle est une femme non, mais en principe à gauche nous avons moins le goût de la matraque qu’à droite!
    Pour votre info, je n’ai jamais vu lors des meetings de Royal de service d’ordre (plus discret sans doute), quand un groupe de femmes voilées était venu manifester à l’occasion d’un de ses rassemblements, elles ont pu s’exprimer et Royal leur a répondu directement!


  51. Ah et puis :

    « Ca prouve quoi? Toutes les associations féministes françaises étaient elles présentes? »

    Il me semble que leur présence était prévue d’où la remarque de Théo


  52. Encore une chose, parce que je déteste ce genre de méthodes de désinformation systématique dés qu’il s’agit de tabasser Royal:

    « pourquoi Royal qui s’est dit elle aussi soulagée de son retour en france et a clairement clamé son innocence au cours de l’enquête le serait elle davantage? »

    Si Royal est resté un peu trop évasive voire fuyante sur le sujet DSK, elle n’a jamais fait une seule déclaration proche de ce que vous rapportez! Donnez nous juste un lien afin de vérifier l’honnêteté de votre version comparativement à la version originale de l’intervention ou des interventions de Royal ?

  53. Theo Says:

    Faut tout remettre en perspective en ce qui concerne le meeting « féministe  » d’Aubry … c’était tout sauf un rassemblement de citoyennes concernées par le sujet mais par contre c’était une jolie partie de communication bien encadrée avec celles qui ont le droit de parler et celles qui ont pas le droit à la parole – d’ailleurs cet aspect de la confiscation de la parole montre bien qu’Aubry est a des années lumière du b-a BA du féminisme : la parole au femmes – à toutes les femmes – la notion de débat etc
    Aubry fait de la comm – le féminisme c’est pas de la comm.
    Et puis surtout on ne peut pas être une féministe crédible en continuant de caresser dans le sens du poil ce gros tas d’immondice qu’est DSK … le clan des Socdem Aubry-DSK-Flamby ça pue juste du cul – il y a rien a en tirer … Rideau quoi ! ;-)

  54. Anonyme Says:

    Ségolène Royal répondait aux questions de Françoise Fressoz du journal Le Monde «  Cumul des mandats et quota de femmes ou pas ? » :

    Premièrement la fin du cumul des mandats et immédiatement dès qu’il y aura fin du cumul des mandats, le mandat abandonné devra être réservé à une femme. Deuxièmement, la suppression de toutes les subventions… de la totalité des subventions publiques aux partis politiques qui ne respectent pas la parité qui est quand même inscrite dans la Constitution. Troisièmement, je vais vous dire, si je suis élue Présidente de la République, je rétablirai et je créerai un ministère des droits de la femme et de la dignité des femmes parce qu’enfin observons qu’il n’y a pas seulement la violence verbale faite aux femmes, il y a les violences physiques faites aux femmes…

    Par ailleurs, invitée le 25 août par l’Assemblée des Femmes à La Rochelle, Ségolène Royal a présenté ses priorités pour améliorer la situation des femmes. Elle en a profité pour rappeler sa proposition de supprimer les financements aux partis politiques qui ne respectent pas la parité et garantir la parité dans tous les scrutins.


  55. J’oubliais, la plupart des Strausskahniens ont bien-sur rejoint l’équipe de campagne de Aubry (les autres chez Hollande), les Pupponi, Cambadélis,Le Guen… notamment, parmi les plus infects dans leur défense de DSK. Et étrangement aucun du côté de Royal ?!
    Avec une telle équipe, on peut compter sur Aubry pour faire avancer la cause des femmes, et particulièrement celles des femmes violées!


  56. Un internaute avait plutôt bien résumé ce qui au delà des idées, positions défendues par chacune, distingue pour beaucoup Aubry de Royal, avec cette phrase:

    « l’avantage avec Aubry, c’est qu’on oublie qu’elle est une femme »

    Tout est dit.


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s