Publié sur ce blog en Nov 2007

Marie-Jo Bonnet

source:http://www.penelopes.org/xarticle.php3?id_article=526

Depuis quelques années on a pris l’habitude, chez les gays français, de dire « les gays et les lesbiennes » comme si le et allait de soi et comme si l’on pouvait à la fois se réclamer de la mixité et nier la différence des sexes. Cette contradiction fonctionne malgré tout assez bien dans la société française puisque tout le monde feint de croire que les gays représentent aussi les lesbiennes tandis que les lesbiennes ne représenteraient qu’elles-mêmes.


Si ce problème ne date pas d’hier, j’aimerais analyser ici comment la misogynie quasi constitutive du mouvement gay s’appuie sur un mécanisme que les historiens du mouvement homosexuel n’ont encore jamais étudié, à ma connaissance (Martel, Eribon), celui du mimétisme.
Que ce soit dans son rapport avec les femmes, dans son combat pour la reconnaissance juridique du couple homosexuel ou lors des Gay Pride, le mouvement gay s’est toujours servi du mimétisme pour obtenir ce qu’il voulait. Et ce n’est pas seulement parce qu’il se réclame implicitement de « l’indifférence sexuelle », comme on disait dans les années 1980 ; c’est parce que le mimétisme est une manière de se protéger de l’homophobie sans se dissoudre dans la société.


La définition donnée par le dictionnaire Robert me semble particulièrement éclairante pour rendre compte de ce phénomène, même si elle situe le mimétisme dans l’étiologie animale : « Mimétisme : Propriété que possèdent certaines espèces animales, pour assurer leur protection, de se rendre semblable par l’apparence au milieu environnant, à un être de ce milieu, à un individu d’une espèce mieux protégée ou moins redoutée ». Et de citer en exemple l’homochromie et l’homotypie, en omettant l’homosexualité qui devait, n’en doutons pas, répondre au même mécanisme dans l’esprit de ses premiers théoriciens. Se rendre semblable au milieu hétérosexuel, n’est-ce pas ce que les gays revendiquent avec le Pacs ou en exhibant dans les Lesbian ( ?) and Gay Pride une imagerie phallique qui reflète les idoles de nos sociétés mondialisées. Mais si le mimétisme est en quelque sorte induit par l’homophobie, il s’avère être une stratégie d’adaptation à l’environnement si opérante, que les gays n’ont jamais hésité à lui sacrifier les lesbiennes, et avec elles, la nécessité d’assumer sa différence pour que l’adaptation ne se transforme pas en intégration aux modèles dominants.
Or, l’histoire du mouvement gay de ces trente dernières années montre que dans ce domaine, les gays ont fait preuve d’une constance remarquable en ne se contentant pas de se référer au modèle phallique comme modèle d’adaptation le plus performant, mais en universalisant ce modèle aux autres formes d’homosexualité. Ce constat m’amène à la question suivante : le modèle de l’an 2000 est-il si différent du modèle des années 1960, quand André Baudry, le président de l’association Arcadie, stigmatisait les « efféminés » sous prétexte qu’il ne montraient pas le « visage honorable de l’homosexualité » (Sidéris, 136). En 1963, l’honorabilité des homosexuels exigeait de rejeter les « efféminés » ; aujourd’hui elle se conquiert en occultant les femmes et la différence des sexes, réduisant la question de la reconnaissance de l’homosexualité à celle de « l’égalité sexuelle », c’est à dire à une rivalité mimétique entre modèles masculins (Girard).
On aurait pu croire que le mouvement gay serait mieux placé que les autres pour établir avec les femmes un lien politique sexué qui ne soit pas sexuel. Or de toute évidence l’égalité entre les sexes ne l’intéresse pas. Non seulement il ne se donne pas les moyens politiques de la promouvoir mais il instrumentalise si souvent les lesbiennes qu’on se demande si le mimétisme gay n’est pas le nouveau vecteur du remodelage d’un ordre sexuel masculin brusquement remis en question par la révolte des femmes des années 1970

Mimétisme féministe : l’alliance du F.H.A.R. avec le M.L.F.


On ne le répétera jamais assez : ce sont des féministes qui ont fondé le Front Homosexuel d’Action Révolutionnaire [1]. Membres de l’association Arcadie et du Mouvement de Libération des Femmes, Anne-Marie Grélois, Maryse et Françoise d’Eaubonne ont eu l’idée, en février 1971, de réunir les lesbiennes d’Arcadie et cette initiative eut tellement de succès qu’elles l’ont élargie aux homosexuels progressistes d’Arcadie qui se trouvaient là, ouvrant la porte à une libération aussi « explosive » qu’inattendue après les événements de mai 68. (d’Eaubonne, 1996, Prique, 1996). C’est ainsi que la révolte des homosexuels prit immédiatement des allures de jamais vu.



Sur le plan politique d’abord, par un ancrage des jeunes dans les mouvements d’extrême gauche qui fit croire à plus d’un qu’ils vivaient la révolution sexuelle « Prolétaires de tous les pays, caressez-vous », écrivent-ils sur une banderole du défilé du 1er mai tout en dénonçant « la dictature des normaux ». Par « la fraîcheur et la spontanéité du mouvement », comme le remarqua Guy Hocquenghem, qui sortait l’homosexualité de la clandestinité, de la honte et la culpabilité d’un « fléau social ». Mais surtout, par la radicalité de l’engagement auprès du M.L.F. qui en fait un phénomène tout à fait à part dans l’histoire de l’émancipation homosexuelle. Pour la première fois, en France tout au moins, des hommes prenaient ouvertement parti contre « la société mâle et phallocrate ». « La révolte homosexuelle prend pour cible la famille patriarcale capitaliste. Elle se proclame d’emblée aux côtés des femmes », écrit Guy Hocquenghem en 1972. Le FHAR s’engage avec les femmes pour obtenir la liberté de l’avortement et de la contraception à une époque où ce combat est encore très risqué (Le Monde, mars 1971). Il participe à toutes les manifestations du MLF, et ce sont les seuls hommes que les femmes, qui ont fondé un mouvement non-mixte, acceptent comme « alliés ». L’adhésion est si totale que le FHAR va même jusqu’à se désolidariser de la « virilité fasciste ».



L’alliance entre le MLF et le FHAR paraît si évidente que le MLF devient la référence qu’il oppose aux organisations gauchiste militarisées. « Le MLF a été l’inspirateur de notre mouvement à ses débuts et peut-être n’y aurait-il jamais eu de début si les femmes n’avaient elles-mêmes commencé », reconnaît Hocquenghem. Le FHAR en reprend les slogans comme « notre corps nous appartient », qui figure à la une du numéro douze de Tout [2] où, pour la première fois, des lesbiennes et des homosexuels prennent publiquement la parole. Il s’organise sur le même modèle anarchiste que le MLF avec une Assemblée Générale hebdomadaire qui se tient aux Beaux Arts, « sans structure ni hiérarchie » , et accueille tout le monde : les hommes, les femmes, les folles, les travelos, les cuirs, les pères de famille, les jeunes et les vieux. Placées sous le signe du principe du plaisir, les A.G, deviennent un véritable creuset d’idées et de comportements nouveaux. Non seulement les anciens cadres de pensée éclatent en même temps que les défenses et les interdits, mais l’espoir de « changer la vie » ne semble plus un rêve.



Mais très vite les lesbiennes se sentent mal à l’aise dans ces A.G. où les hommes ne les écoutent pas et les traitent de « midinettes » chaque fois qu’elles abordent la question de l’amour. La misogynie refait surface avec une brutalité intolérable pour ces femmes qui sont en train de remettre en question les fondements de la domination masculine. C’est trop ! Les femmes décident de se réunir entre elles dans le groupe des « Gouines rouges » (Bonnet 1998a). Mais le désir de poursuivre l’expérience de la mixité est encore vivant, comme le montrent Anne-Marie et Maryse dans un tract écrit à cette époque :



« Dans les groupes non mixtes, nous analysons également les attitudes sexistes et phallocrates de certains homosexuels, ce qui contribue à la création de rapports nouveaux, condition nécessaire d’une action sur la vie. En tant que mâle, l’homosexuel participe à l’oppression des femmes et la présence face à lui d’un groupe de lesbiennes ne peut que favoriser une prise de conscience de sa condition d’oppresseur souvent vécu sur le mode inconscient ». (Des lesbiennes ?…)



Bientôt, ce sont les objectifs même de la révolution sexuelle qui font l’objet d’un brûlant débat entre hommes et les femmes. Les gays veulent « jouir sans entraves » alors que les lesbiennes s’attaquent à la lourde condition féminine comme en témoigne la lettre de Sylvie publiée dans le n°12 de Tout : « La lutte pour la libération de l’homosexualité est subordonnée à la lutte pour la libération de la femme et du couple en général (ce jour-là, les hommes homosexuels ne feront plus un complexe de féminité) « .



Les oppositions s’expriment également entre la sexualité masculine et la réflexion sur l’amour menée par les femmes, comme l’exprime Anne-Marie Grélois dans son article du Rapport contre la normalité, publié à l’automne 1971 : « Nous lesbiennes, nous voulons parler de notre amour, car nous en avons assez de voir l’homme étaler le sexe et lui seul. En lui même notre plaisir ne se réfère à aucune image de puissance, d’oppression » (« Réponse des lesbiennes à leurs frères homosexuels », ).



Finalement, la remise en question du couple, des rôles sexuels et des comportement de soumission aux désirs de l’homme ne fait plus l’unanimité chez les gays. Aux militantes du MLF qui déclarent dans Tout : « Votre révolution sexuelle n’est pas la nôtre » [3], « Un du Fhar et de Tout » répond :



« Nous homosexuels, ne pouvons adopter le point de vue de la « déconstruction des rôles » que si nous avons droit à tous les rôles, pas quand certains (celui d’objet de désir par exemple) nous sont interdits. (…) Il reste qu’en ce qui concerne l’idéologie du FHAR, j’en arrive à la conclusion qu’elle est effectivement assez différente de celle du M.L.F., même si nous sommes des alliés naturels. La sexualité occupe dans la révolte des homosexuels la place principale. Ceci est évidemment surtout vrai pour les hommes ; c’est là-dessus que nous avons été principalement réprimés. Alors que le rapport physique entre homosexuelles est assez bien toléré par une société qui les opprime en tant que femmes, le rapport sexuel entre hommes reste le tabou majeur de la société [4].



On voit donc qu’avec ce texte publié en juin 1971, c’est à dire après quatre mois d’un militantisme mixte inédit, les homosexuels n’ont rien appris des lesbiennes. Ils ne cherchent même pas à les connaître et les acceptent avec eux pour la seule raison qu’elles sont du MLF. En fait, le FHAR se sent beaucoup plus allié aux femmes (hétéros) du MLF qu’aux lesbiennes. Il ont besoin de la force et de la créativité des femmes pour émerger sur la scène publique. Une fois que le « tabou majeur » est publiquement transgressé, cette alliance ne leur est plus nécessaire, et ils ne les retiendront même pas les lesbiennes quand, lassées d’être occultées par les gays, la plupart d’entre elles rejoindront définitivement le MLF en juillet 1971. Le « Bilan » dressé par « quelques uns du Fhar » dans le n°16 de Tout est révélateur du refus de remettre en question la domination masculine :



« … bien sûr il va falloir lutter durement contre la misogynie parmi nous, mais ça n’empêchera pas par ailleurs qu’il sera sans doute nécessaire en septembre que le Fhar soit composé de deux mouvements distincts, celui des pédés, celui des lesbiennes ».



Ainsi, le FHAR se sépare des femmes sur la question la misogynie et reconnaît sa nature non-mixte. Mais s’ils l’acceptent si facilement, c’est que cette cassure ne les atteint pas vraiment car la seule confrontation qui les concerne vraiment a lieu avec les autres hommes, du moins, avec les gauchistes, comme l’a bien compris Anne-Marie Grélois en écrivant dans sa « Réponse des lesbiennes à leurs frères homosexuels » :

« Hommes,
vous dont le nom désigne à la fois le mâle et l’espèce,
vous qui réinventez sans cesse le pouvoir
(…) est-il indispensable, parce qu’on est un homme, de ne s’adresser implicitement qu’aux hommes ?
C’est que partout et toujours l’homme est le seul système de référence, le seul interlocuteur valable, celui dont on jalouse obscurément le pouvoir ! Le pénis symbolise tour à tour le sceptre et la matraque. Tout cela quel intérêt pour les femmes ? Aucun.
Dans la société bourgeoise et patriarcale, LE sexe, c’est le pénis, cette épée dont nous sommes le fourreau. L’homosexualité ? C’est la pratique sexuelle de l’homme – puisque nous, femmes, nous n’avons pas de sexe, seulement un trou !  » (Rapport…, 80).


De fait ! les femmes étaient vraiment secondaires pour ces hommes pris dans la rivalité mimétique avec les gauchistes bien plus que par l’alliance avec le MLF, comme le reconnaîtra lucidement Guy Hoquenghem l’année suivante dans son « Adieu les goudous » : « J’ai proclamé que nous avions enfin découvert la forme d’un véritable amour (…). J’ai bien peur de constater aujourd’hui qu’il s’agissait plutôt d’une sorte de complicité amicale totalement dépendante d’un système de rapports (gauchistes – femmes) sur lequel nous n’avions aucune prise. La jouissance retirée de cette situation ressortissant bien plus à un désir de vengeance à l’égard des autres hommes qu’à un véritable amour pour les femmes » (1972- p.156).



Effectivement. Mais cet aveu n’est-il pas, malgré tout, un germe de conscience bien plus prometteur que les événements qui vont suivre ? « L’alliance » n’aura duré qu’un printemps, mais elle aura provoqué une vraie confrontation entre les hommes les femmes qui marquera les « les pédés du Fhar » pour le restant de leurs jours. Mimétisme égalitariste : la campagne pour la reconnaissance légale des couples homosexuels (1995-1999)



Nous allons voir le même phénomène mimétique fonctionner vingt ans plus tard, mais sur une autre terrain, cette fois-ci : celui de la protection juridique des couples homosexuels. Le contexte historique est ici complètement différent. D’abord la gauche est arrivée au pouvoir en 1981, et un des premiers actes politiques du garde des Sceaux Robert Badinter sera de dépénaliser complètement l’homosexualité en abrogeant les articles du Code pénal interdisant aux homosexuels d’avoir des relations entre eux au-dessous de 18 ans. La majorité sexuelle de 15 ans sera la même pour tous. Après les énormes espoirs soulevés par les mouvements de libération sexuelle et le désir, ancré en chacun, de « changer la vie », la gauche socialiste répond favorablement à son électorat homosexuel en changeant… de terrain, comme elle le fait avec les femmes en créant un Ministère des Droits des Femmes dirigé par Yvette Roudy. La gauche reprend l’initiative politique, elle pose le juridique comme un référent mimétique nouveau de manière d’autant plus prégnante que l’épidémie du sida va reposer de manière dramatique la question pas seulement médicale de la protection des gays. Les « machines à jouir » que stigmatisait Guy Hocquenghem dans son article prémonitoire de 1972 [5] étaient devenues des machines à mourir, que rien, ni personne, ne semblait pouvoir sauver.



C’est dans ce contexte de maladie, de mort et de deuil qu’un nouveau militantisme gay se reconstitue autour des associations Aides et Act Up. Dirigées par les gays du fait que le sida était alors un virus réputé ne s’attaquer qu’aux homosexuels et aux toxicomanes, ces associations sont composées d’un nombre très faible de lesbiennes, pas plus de 10% (Bonnet 1998) qui y occupent des positions subalternes et y sont cantonnées dans le rôle traditionnel de l’infirmière et d’amie compatissante. De plus, ces associations brassent un argent considérable apportés par les financements publics de l’Etat ou des « Sidactions ». Les militants y sont salariés à plein temps, et financent une presse, une recherche médicale, juridique et une présence sur la scène médiatique qui n’a aucune commune mesure avec celle dont disposent les lesbiennes.



Contrairement aux gays qui changent complètement d’époque avec le sida, les lesbiennes ont poursuivi le chemin engagé dans les années 1970. Mais solitairement cette fois-ci, puisque les féministes les ont lâchées à leur tour dans l’espoir, ô combien illusoire, d’être plus facilement reconnues par le pouvoir masculin si elles sacrifiaient les éléments les plus radicaux et novateurs de la révolte des femmes. Ce n’est donc qu’au début des années 1990 que les lesbiennes commencent à réagir à leur occultation en créant progressivement dans les grandes ville de France une vingtaine d’associations selon la loi 1901 avec pour objectif clairement affirmé de regrouper des lesbiennes. Un nouveau militantisme culturel se met également en place autour du mensuel Lesbia magazine et de l’association Cinéfable, qui organise une fois par an un festival de films lesbiens qui a énormément de succès, en dépit des critiques des gays qui n’acceptent pas leur non-mixité. Si l’on ajoute la création de la Coordination Lesbienne Nationale en 1997, qui fédère ces associations dans le but de « promouvoir la visibilité et la culture lesbienne, lutter contre la lesbophobie, pour le droit des femmes », on constate que les lesbiennes ont réussi en quelques années à se donner une représentation politique qu’elles n’avaient jamais eues dans le passé.
L’originalité de cette nouvelle pratique instituante – différente, et nous allons voir en quoi, de l’institutionnalisation du féminisme – est de s’appuyer sur les idées qui ont fait la force du MLF : autonomie, non mixité, anti-hiérarchie, autofinancement, bénévolat, respect des initiatives, présidences tournantes, tout en s’inscrivant dans la modernité selon la belle formule de Cinéfable qui disait dans son catalogue de 1996 : « Aux logiques de structures centralisatrices et bureaucratiques, Cinéfable oppose la solidarité entre les femmes, la dynamique des réseaux et des projets » (Catalogue, 1996).



On remarquera la profonde différence avec le militantisme gay qui ne fonctionne plus sur le mimétisme féministe à présent, mais qui ne s’en réclame pas moins de la mixité pour asseoir sa légitimité politique. Des associations s’intitulant Centre Gay et Lesbien, Etudes Gays et lesbiennes, Lesbian and Gay pride se constituent alors que le pouvoir y est totalement confisqué par les hommes.



C’est dans ce double contexte de disparité entre les mouvement gays et lesbiens et d’absence totale de dialogue entre eux, qu’est née l’idée d’un partenariat homosexuel destiné à reconnaître et protéger les couples homosexuels éprouvés par la maladie (M. Schulz, 97). Ayant, d’une certaine manière, payé le lourd tribut du sang à la société, ils sentaient la légitimité d’une telle démarche, impensable dans les années 1970. Mais à aucun moment ce projet n’a fait l’objet d’une discussion avec les femmes. En investissant le terrain juridique des droits, les gays rentraient dans une problématique universaliste propre à la loi française qui est la même pour tous et s’applique à tous. Ils n’avaient donc plus besoin de se positionner sur la mixité et nous allons voir comment l’institutionnalisation du couple homosexuel programme implicitement l’exclusion des femmes du débat « universaliste », dès lors qu’elles ne sont pas d’accord avec la démarche.



Un premier projet est élaboré en 1990 sous le nom de « Contrat de partenariat civil » qui hésite encore entre un statut spécifique pour les homosexuels et un nouveau statut, différent du concubinage qui est très vite abandonné parce qu’il ne donne aucun droit. Les gays préfèrent un projet se rapprochant plus du mariage, ce qui a pour conséquence d’occulter la position des femmes qui préfèrent, quant à elles, renforcer les droits des individus plutôt que ceux du couple (En avant toutes, 1998), et toute réflexion sur d’autres stratégies possibles de reconnaissance possible de l’homosexualité, réduisant le débat à une suite de projets promouvant l’égalité entre des couples homosexuels et hétérosexuels, sans jamais se référer au lien amoureux homosexuel.



Si l’on peut comprendre que le contrat de partenariat civil de 1990 ait été particulièrement flou dans sa formulation puisqu’on s’avançait en terrain inconnu, le projet de Contrat d’Union Civile [6] rédigé par Vincent Legret, Jean-Paul Pouliquen et Gérard Bach-Ignasse qui sera déposé à l’Assemblée nationale en 1992 n’en élude pas moins la question en mentionnant seulement à l’article un : « Toute personne physique capable (…) peut passer avec une autre personne physique quelque soit son sexe, un Contrat d’Union Civile ». Dans l’exposé des motifs, il est clairement précisé qu’il « s’agit de promouvoir une loi d’égalité, applicable au plus grand nombre de situations diverses et non d’édicter des mesures spécifiques aux seuls couples homosexuels ».



Cinq ans plus tard, le Contrat d’Union Sociale et Civile propose, quant à lui, de « constater le lien unissant deux personnes physiques juridiquement capables (…) qui désirent établir entre elles un projet commun de vie » (A.N. n°94, 5 sep 1997). Bien que l’exposé des motifs parle d’établir « une forme nouvelle d’union hors mariage », « l’essence du Cus, nous dit-on, est la solidarité liant les contractants, et le soutien mutuel, matériel et moral auquel ils s’obligent ».



On voit comment la définition du couple est sans cesse éludée, ce qui permet d’éluder également la question de la différence des sexes et toute réflexion sur le couple lui-même qui est réduit ici à une coque vide. On sait en effet que le mariage bourgeois républicain instauré par le Code Civil napoléonien, a renforcé le modèle de la complémentarité des sexes (Badinter, E. 1986), légalisant la domination masculine et la division sexuelle de la société. Eviter de définir le couple, c’est donc éviter d’aborder les questions symboliques si importantes pour les femmes quand on sait que la libre disposition de leur corps (le droit d’avorter, notamment), n’est même pas reconnu par la loi française comme un droit propre, mais un droit dérivé (Schulz, 1999). C’est aussi refuser de symboliser le lien amoureux homosexuel en appelant les choses par leur nom, et ce refus ira si loin que les promoteurs du Cus, déposé à l’Assemblée nationale en 1997, iront jusqu’à dire qu’il s’applique aux duos, aux paires, aux frères, aux sœurs, et même au curé et à sa bonne.



Finalement, c’est le Pacte Civil de Solidarité qui sera adopté en octobre 1999 et qui se définit comme « un contrat conclu par deux personnes physiques majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune ». Le même jour, un nouveau texte sur le concubinage est également adopté, grâce à l’action conjuguée du Collectif pour l’Union Libre, d’Irène Théry et du sénateur Robert Badinter. On appréciera la différence avec le Pacs puisqu’il est définit comme une « union de fait, caractérisée par une vie commune présentant un caractère de stabilité et de continuité, entre deux personnes, de sexe différent ou de même sexe, qui vivent en couple ».



« Union » et « couple » d’un côté, « contrat » et « organiser » de l’autre. C’est tout ce qui différencie le droit des personnes, qui reconnaît un lien sexuel entre deux personnes, et le contrat (le Pacs) qui porte sur les biens tout en étant inscrit dans le Code civil au chapitre du droit des personnes. Dans le concubinage ce sont des sujets de droits qui sont reconnus par la loi, dans le Pacs des possesseurs de biens, et je ne parle pas du contenu du Pacs qui est passé en dépit des nombreuses critiques dont il a fait l’objet (Théry, 1997, Syndicat des Avocats de France, Bonnet, 1998b, etc.). Le gouvernement Jospin a voulu faire un acte politique face à la droite traditionaliste homophobe. Il a enfermé le couple homosexuel dans un statut boiteux qui crée plus de problèmes qu’ils n’en résout.



Pourquoi le mouvement gay s’est-il laissé enfermer dans cette parodie de légalisation du couple homosexuel alors que d’autres stratégies auraient pu être développées ?
Ainsi, le Syndicat des Avocats de France a pris position contre le Cus, en faveur de l’union libre et sa reconnaissance légale parce qu’elle « permet la tenue d’un large débat dans la société sur la représentation du monde fondée sur le couple homme / femme, la fonction du mariage, la pertinence des nouveaux modèles juridiques de la vie à deux, la signification du désir d’enfant et le rôle des beaux parents  » (Communiqué Presse 8 sep. 1998).



De même la Coordination Lesbienne Nationale qui s’est vue réduite à un rôle de soutien inconditionnel au Pacs alors qu’elle avait adopté une position plus nuancée en refusant de choisir entre « le concubinage amélioré, le Pacs et le mariage rénové ». Elle avait d’ailleurs mis en tête de ses revendications « la libre orientation sexuelle », toujours pas reconnue officiellement aux femmes, comme l’a montré la Conférence de L’ONU réunie à Pékin en 1995 (En avant toutes, 1998 et Beaugé, 2000). Pour la Coordination : « La possibilité de choisir entre différents contrats qui seraient accessibles aux personnes homosexuelles comme hétérosexuelles, semble finalement le souhait le plus largement partagé, du moment que les droits individuels des non-contractants soient préservés, voire étendus », écrivait dans un communiqué de presse (mai 1998).



Un an plus tard, la Coordination Lesbienne nationale se félicitait d’avoir obtenu le Pacs ET le concubinage en précisant : « La loi n’est bien sûr pas toute-puissante à faire évoluer les mentalités. La reconnaissance sociale apportée par le vote du Pacs et du concubinage permettra, espérons-le, aux liens d’amour, de solidarité, de responsabilité des couples homosexuels de se vivre et de s’exprimer plus sereinement » (Communiqué de Presse, avril 1999).



De toute évidence les gays n’avaient pas le même rapport à la loi que les lesbiennes et il n’est pas étonnant, qu’identités à la loi comme ils l’étaient, c’est à dire rejetant toutes les critiques dans le même camp de l’homophobie, ils en aient fait la grande revendication des gays. Dans un article sur « les forces créatrices du droit » le professeur Rémy Libchaber remarquait justement que « Le projet d’un contrat d’union entre concubins a été constamment poussé par un collectif principalement composé d’associations de concubins homosexuels masculins. Pourtant, dans l’exposé des motifs des propositions de lois, cette catégorie est dissimulée au point que la proposition puisse passer pour réaliser un intérêt vraiment général. (…) Ainsi les propositions de lois veulent effacer la trace des pressions intervenues pour se parer des oripeaux de l’universalisme ; mais ce faisant, elles aboutissent à l’exact contraire puisque le particularisme de la proposition est manifeste : demandée exclusivement par un groupe, elle lui est à l’évidence spécifiquement adaptée » (Libchaber, 1998).



On voit donc comment le mimétisme égalitariste des gays leur a permis d’obtenir une loi d’égalité avec les hétérosexuels sans avoir à s’impliquer dans un débat sur l’égalité des sexes. Ils obéissent ainsi à une logique institutionnelle bien différence de la logique symbolique qui serait nécessaire à la reconnaissance des homosexuels parce que cette dernière implique une reconnaissance de l’autre comme Autre, et pas seulement comme égal(e). Tout s’est donc passé comme si le seul critère de reconnaissance des couples homosexuels était celui de l’égalité avec les couples hétérosexuels, posant du coup l’hétérosexualité comme modèle d’intégration de l’homosexualité dans la Cité.



De plus, l’égalitarisme gay oblitère la dynamique d’autonomie et d’émancipation des femmes. Il opère un retour en arrière vers des valeurs masculines normatives, prétendument intégrationistes qui donnent l’impression d’être à tout le monde et d’avantager tout le monde, alors qu’elles occultent un peu plus la nécessaire différenciation des homosexuels.



Le Pacs est une victoire de la rivalité mimétique virile sur la loi symbolique parce qu’il procure une reconnaissance illusoire, fondée sur les objets possédés et non la relation entre deux sujets, lesquels demeurent toujours autant exposé à l’homophobie et la violence sociale. Les femmes sont bien placées pour savoir que si l’égalité entre les sexes ne fonctionne pas dans le système républicain, ce n’est pas faute de lois sur l’égalité, c’est parce que nous vivons dans un système de représentation symbolique où le modèle viril est universalisé. On aura beau voter des lois sur la parité, et imposer des Pacs, tant que le sujet femme et/ou homosexuel n’est pas reconnu comme sujet aussi universel que les autres, ces lois resteront des emplâtres sur des jambes de bois. C’est l’articulation entre l’un et l’autre qui manque dans ces lois d’égalité, comme elle manque dans le mouvement gay au point qu’il n’a même plus conscience de nier les lesbiennes lorsqu’il parle des revendications féministes. Un manifeste « Pour l’égalité sexuelle » a été publié dans Le Monde avant la Gay Pride de 1999. Sous les signatures d’Act Up-Paris, Aides Fédération et Aides Ile de France, Sida Info Service, SOS Homophobie et dix autres associations », disait Le Monde, on pouvait lire cette phrase :



« Au nom de la différence des sexes, même à gauche, on nous demande trop souvent de choisir entre les droits des femmes et les droits des gays et des lesbiennes. Pour notre part, au lieu de les opposer, nous voulons marier les revendications du féminisme et du mouvement homosexuel » (Le Monde, 26 juin 1999, 17).



N’est-ce pas ce que font les lesbiennes féministes depuis trente ans ? Mais personne, parmi les signataires, ne semble l’avoir remarqué, tant le point de vue masculin fait la loi pour toutes. Que dire de plus ?



Le mimétisme égalitariste gay fait le lit d’une vision homosexuelle masculine du monde où l’Autre, en l’occurrence la femme, disparaît comme Autre pour être intégrée au modèle dit universel. La reconnaissance se fait au prix de la négation de l’altérité, ou plus exactement de la réduction de l’altérité à du spécifique, reconduisant la « valence différentielle des sexes », comme la nomme Françoise Héritier. En se faisant passer pour universelle, l’homosexualité masculine fonctionne comme l’hétérosexualité masculine qui réduit l’Autre à du spécifique au nom du Surmoi patriarcal, et le modèle à une norme. Ainsi, l’inscription de l’homosexualité dans un cadre juridique rénové ne change en rien la position des femmes dans un ordre symbolique où le masculin règne toujours en Maître .



Le mimétisme gay de la consommation sexuelle Les marches organisées à Paris et dans les grandes villes de province sont l’exemple même d’une manifestation en faveur de la « fierté homosexuelle » qui se dit mixte mais qui fait complètement écran à la visibilité des femmes. Rassemblant depuis 1995 plus de 100 000 personnes chaque années, ces défilés ressemblent à parades mimétiques dont le dispositif visuel est axé complètement sur l’idole phallique et ses avatars marchands. Le sexe masculin est omniprésent, que ce soit sous sa forme iconique comme ce phallus composé de centaines de ballons de baudruches roses et blancs, que les membres de l’association Aide avait installé sur un char qu’ils suivaient en dansant en 1999, ou sa forme organique exhibée dans l’ivresse et la violence dominatrice. Le sexe féminin y fait l’objet de caricatures les plus grotesques exécutées par des couples de drag queens, hissés sur des talons de cinquante centimètres, outrageusement maquillés et qui montrent leur cul, en renvoyant à la société l’image qu’elle se fait des pédés dans l’inconscience la plus tragique. Les gays ne réfléchissent pas à ce qu’ils montrent ni sur la façon dont ils le montrent. Ainsi, on peut même voir sur un char faisant de la publicité pour une entreprise gay, un homme enfermé dans une cage, noir, nu, le drapeau arc-en-ciel enroulé autour de la taille, ce qui est un comble pour un mouvement qui se réclame de la liberté sexuelle.



La Fierté homosexuelle est devenue un carnaval au service de la consommation sexuelle où la seule chose qui compte, au sens monétaire du terme, est l’image virile exhibée par des gays jeunes, bronzés et bien nourris, le crâne rasé comme les militaires, les muscles gonflés, et qui montrent leur sexe, comme s’ils devaient rassurer la société sur leur identité sexuelle en lui donnant des gages de leur virilité. Images dérisoires, leurres agités par de faux guerriers qui s’éclatent au son d’une musique assourdissante comme le faisaient les Indiens pour se préparer au combat dans les films américains d’Hollywood. Ils croient être choquants, ils font simplement ce que la société attend d’eux, dans un conformisme tragique dont on ne sait s’il relève du consensus apolitique et du terrorisme viril le plus primitif.



La Fierté mono-sexuelle, comme l’appelle Alain Giry, ressemble à ces rites païens de l’Antiquité où les Romains promenaient un énorme Phallus dans les rues lors des fêtes ithyphalliques. Les gays semblent avoir transformé l’organe phallique en idole païenne que l’on adore et consomme. C’est peu dire qu’il n’y a de place ni pour les femmes, ni pour le féminin. Leur invisibilité y est programmée de manière si implacable, qu’elles ne peuvent même pas y répondre puisque chacun est là pour s’amuser. Et puis, pourquoi réfléchir à ce qu’on voit et sur le moyen d’instaurer un nouveau regard sur l’homosexualité ? Les gays ont envahis les rues, ils occupent toute la place, générant un terrorisme de la visibilité qui transforme l’objet regardé en idole dépouillée de la plus infime transcendance.



La société de consommation sexuelle instaurée par les gays devient donc aveugle et sourde à la parole des femmes. En 1999 les « dé/générées » de Lille ont distribué un tract lors de la Marche parisienne qui disait : « Nous ne nous reconnaissons pas dans l’organisation de la (Lesbian ?) & Gay Pride, vitrine d’une homosexualité intégrée, politiquement correcte, commerciale et branchée, masculine et misogyne. Nous revendiquons notre diversité et le regard critique que nous portons sur la société » (Lefebre et Rubel, 1997). Nul n’en a fait écho, et les médias continuent de ne pas voir les femmes dans les marches dites mixtes.

Sommes-nous revenus au temps du FHAR ?



A Marseille, en 1996, les trois associations lesbiennes de la ville avaient décidé de défiler de l’autre côté de la lesbian & Gay pride pour protester contre le coup de force d’une minorité d’hommes qui avait déposé des statuts organisateurs de la marche « prétentieux et récupérateurs » (Sirejean, 1997).



A Paris, la situation est encore plus grave puisque l’organisation de la marche est assurée par une société anonyme, la Sofiged, créée dans le but d’éponger le déficit de un million soixante dix mille francs « réalisé » par l’association L.G.P. Paris en 1996 [7]. Le succès de la marche dépend désormais de la participation financière du Syndicat national des établissements gays, plus florissants que jamais, qui impose avec son argent un ton, des images et des sons devant obligatoirement être rentables. Le politique est pris en otage par des intérêts commerciaux qui sacrifient délibérément l’ensemble du pôle associatif, comme le dénonçait Jacques Ars (1997), au profit d’un carnaval n’ayant même plus à cacher ses orientations publicitaires.
Pour résister aux diktats du visuel médiatique, le mouvement associatif lesbien a choisi une toute autre manifestation en organisant le soir de la Marche une « Fierté Lesbienne » qui a lieu salle Wagram à Paris et se déroule en deux temps : un forum rassemblant les associations lesbiennes et féministes, des signatures de livres, des projections vidéo et un lieu d’expression poétique et la fête proprement dite durant laquelle plus de trois mille femmes dansent au son de musiques choisies pour plaire à tous les âges.



Les lesbiennes ont choisi de mettre en place un lieu de rencontre, un espace d’échanges et de retrouvailles, plutôt que de relever le défi de la visibilité phallique où rien n’est assez voyant ni assez bruyant pour retenir l’attention des médias. Et c’est peut-être dans ce choix là qu’elles remportent leur victoire sur le voyeurisme masculin. Dans le désir de se retrouver dans un espace autonome dans la Cité conquis sur la société, où le désir de femme peut tout simplement ETRE sans avoir à rassurer les autres sur sa légitimité. Ici, pas besoin de porter un masque. Il suffit d’être soi-même pour être ensemble. Il suffit d’oser se soustraire aux regards « extérieurs » dans un apparent repli sur soi, pour affirmer fièrement que ce n’est pas parce que la société phallocratique ne voit pas les lesbiennes qu’elles n’existent pas. La soirée de la salle Wagram est un lieu d’ancrage du féminin en lui-même. C’est la demeure des Amazones où s’apprend le regard autonome d’un sujet en relation avec les autres (Bonnet 2000).

Car les lesbiennes ne sont pas plus invisibles que les gays. Elles sont là, présentes, vivantes, créatrices. Mais si les médias ne les voient pas, si les gays font écran et si le politique ne les écoute pas, n’est-ce pas parce qu’il leur faudrait attester de la possibilité pour les femmes de désirer autre chose que le phallus ?

Les gays assumeront-ils un jour ouvertement leur polarité féminine (leur anima dirait Jung), sans la caricaturer ni la projeter sur les femmes ou les prostitués homosexuels ? C’est l’espoir que je formule, car, on s’aperçoit qu’à force de s’identifier au modèle viril dominant, le mimétisme gay est passé en trente ans de la simple stratégie de défense face à un environnement hostile, à une véritable offensive politique qui leur a permis de conquérir plus de liberté sexuelle, plus de droits, plus de visibilité, et peut-être plus de paternité, sans avoir à remettre en question l’ordre phallique. Pourront-ils continuer ainsi, au mépris des lesbiennes, des femmes, et de la vérité propre à l’homosexualité. Car si ce mimétisme fonctionne bien, ce n’est seulement parce qu’il érotise la rivalité mimétique entre modèles masculins ; c’est aussi parce qu’il s’appuie sur la conception constructiviste de l’homosexualité selon laquelle les sexes, les genres, les préférences sexuelles sont des « constructions » sociales à laquelle nul n’échappe. Est-ce bien vrai en ce qui concerne l’homosexualité ? Je pense qu’elle est au contraire une des orientations sexuelles les moins construites par l’éducation, même si elle peut s’expliquer par l’histoire personnelle. Pourquoi ne serait-elle pas le vecteur d’une vérité humaine « inouïe », et de cette part de liberté personnelle par où l’individu s’affranchit des contraintes biologiques et sociales pour incarner d’autres choix de culture et civilisation. Mais le mouvement gay ne semble pas prendre ce chemin. Par attachement à son système de croyances probablement, car le modèle viril est un objet d’adoration hédoniste inépuisable, et qui se suffit encore plus à lui même dans nos sociétés mondialisées et… toujours patriarcales.

Marie-Jo Bonnet


Bibliographie


ARS, Jacques (1997), Petites réflexions d’une vieille militante historique sur l’évolution des lesbian and gay Pride, Association pour la Diff Homo, Rennes.
Assemblée nationale : Contrat d’Union Civile, (CUC) projet de loi déposé en 1992 et le 21 décembre 1993 n°880 (même texte).
– Contrat d’Union Civile et Sociale (CUCS) projet de loi n°88, déposé le 5 août 1997.
– Contrat d’Union Sociale, (CUS) projet de loi n°94 déposé le 5 septembre 1997.
BADINTER, Elisabeth (1986), L’Un est l’Autre, Paris, Odile Jacob.
BADINTER, Robert (1998), « Les homosexuels et la loi, les silences du Pacs », Nouvel observateur du 8-14 octobre, 63.
BEAUGE, Florence (2000), « L’ONU et la cause des femmes », Le Monde, vendredi 23 juin, 17.
BONNET, Marie-Jo (1995), Les relations amoureuses entre les femmes du XVI au XXè siècle, Paris, Odile Jacob.
– : (1997), « L’égalité entre hommes et femmes : point aveugle du mouvement gay ? », Ex Aequo n°3, janvier.
– : (1998a), « De l’émancipation amoureuse des femmes dans la Cité, Lesbiennes et féministes au XXè siècle », Les Temps Modernes, mars-avril,
– : (1998b), « Cus, la norme et ses impasses », Ex-Aequo, avril.
– : (1999) « La reconnaissance du couple homosexuel : normalisation ou révolution symbolique ? », Lien sexuel, lien social : sexualité et reconnaissance juridique, Supplément au Bulletin de l’ANEF n°29, printemps-été, 79-91.
– : (2000) Les Deux Amies, Essai sur le couple de femmes dans l’art de l’Antiquité à nos jours, Paris, Blanche.
COLLECTIF POUR L’UNION LIBRE, (1998), « Pour la reconnaissance légale de l’Union Libre », Le Nouvel observateur n°1774, octobre .
COORDINATION LESBIENNE NATIONALE (1998), Communiqués de presse, mai
D’EAUBONNE, Françoise (1996), « Le FHAR, origines et illustrations », La revue h, n°2, automne 1996.
EN AVANT TOUTES (1998), Les Assises nationales pour les Droits des Femmes, Paris, Le Temps des cerises.
ERIBON, Didier (1998), Réflexions sur la question gay, Paris.
FHAR – RAPPORT CONTRE LA NORMALITE, (1971), Ed. Champ Libre.
GIRARD, René (1978), Des choses cachées depuis la fondation du monde, Paris, Grasset.
GIRY, Alain (1999), « Le recours aux psys, ou l’homophobie retournée contre soi-même », Ex-Aequo, n°29.
HOCQUENGHEM, Guy (1972), « Aux pédérastes incompréhensibles », Partisans, n°66-67, juillet-octobre 1972, p.157.
HERITIER, Françoise (1996), Masculin, Féminin, Paris, Odile Jacob.
LEFEBVRE Anne-Françoise et RUBEL Nathalie, (1997), « Une Lesbian and Gay pride peut-elle être lesbienne ? », Ex-Aequo, juillet.
LIBCHABER, Rémy (1998), « Les forces créatrices du droit… à propos des projets de contrats d’union entre concubins », Revue Trimestrielle de Droit civil, (1) janv.mars, p.226.
MARTEL, Frédéric (1996), Le Rose et le noir, Les homosexuels en France depuis 1968, Seuil.
Le MONDE (1971), « Partisans et adversaires de l’avortement se sont affrontés lors de la réunion du mouvement « Laissez-les vivre » », mars.
PRIQUE, Alain (1996) « L’Herbe folle de mai 68 », La revue h, n°2, automne 1996.
« Réponse des lesbiennes à leurs frères homosexuels », Rapport contre la normalité, Ed. Champ libre, Paris, 1971, 80.
SCHULZ, Marianne (1997), « Chronologie du débat en France », Esprit, Octobre 1997, p.88-211
– : (1999), « Reconnaissance juridique de l’homosexualité : quels enjeux pour les femmes ? », Lien sexuel, lien social : sexualité et reconnaissance juridique, Supplément au Bulletin de l’ANEF n°29, printemps-été, 9-26.
SIDERIS, Georges (2000), « Des folles de Saint-Germain-des-Prés au « Fléau social », Le discours homophile contre l’efféminement dans les années 1950 : une expression de la haine de soi ? », La Haine de soi, Dir. Esther Benbassa et Jean-Christophe Attias, Ed. Complexe, 121-142.
SIREJEAN, Nicole (1997), « La Fierté homosexuelle à Marseille ou petite chronique sur la classe des femmes et la classe des hommes », Lesbia magazine n°162, juillet-aout.
THERY Irène (1997), « Le Contrat d’Union Sociale en question », Esprit, octobre. – : (1998), Couple, filiation et parenté aujourd’hui, Paris, O. Jacob, La Documentation française.
TOUT (1971), Lettre de Sylvie, n°12, 23 avril,
– : « Le pavé de l’homosexualité dans la mare gauchiste », n°13, 17 mai.
– : Des militantes du MLF, « Votre révolution sexuelle n’est pas la nôtre », n°15, 30 juin.
– : Un du Fhar et de Tout, « Réponse au texte des femmes », n°16, juillet . (Ce texte anonyme est de G. Hocquenghem)
– : Quelques uns du Fhar, « Bilan », n°16



[1] « Ce n’est un mystère pour personne que les femmes ont eu un rôle prédominant dans la création du F.H.A.R. », Guy Hocquenghem, 1972

[2] Quinzomadaire du groupe maoiste Vive la Révolution auquel appartenait des militantes du MLF et du FHAR (Guy Hocquenghem principalement), Tout joua un rôle important dans les débuts du FHAR, spécialement avec le numéro douze qui eut tellement de succés qu’il fut vendu à 50 000 exemplaires avait d’être saisi par les autorités judiciaires pour « outrage aux bonnes moeurs et à la morale publique ».

[3] « La jouissance ne peut être posée comme une valeur en soi étant donné qu’elle est l’expression des structures économiques, sociales et culturelles. Il peut parfaitement y avoir jouissance dans des rapports complètement sado-masochistes. C’est essentiellement le type de jouissance qu’ont éprouvé la plupart des femmes jusqu’à présent. Les hommes et les femmes étant aliénés, n’ont actuellement qu’une conception aliénée de la jouissance. Il reste à trouver les formes nouvelles de la jouissance. (…), « Votre révolution sexuelle n’est pas la nôtre », Tout n°15.

[4] je signale que ce texte a été écrit par Guy Hocquenghem. L’anonymat des textes de cette époque est une pratique reprise du MLF qui remettait en question « le nom du Père » et les femmes-alibi, et non un refus d’assumer ses propos. Faisant oeuvre d’historienne, je signale l’identité des auteurs de textes anonymes chaque fois que c’est possible.

[5] « S’il existe un mouvement anti-humaniste, c’est bien celui-là, où le sexe machine, les organes branchés occupent presque tout le désir exprimé. Nous sommes des machines à jouir », « Aux pédés incompréhensibles », Partisans, n°66-67, juillet-octobre 1972, p.157.

[6] J’utilise les termes de Cuc (Contrat d’Union Civile), Cus (Contrat d’Union Sociale) et Pacs (Pacte Civil de Solidarité) en fonction du contexte, sachant que le Pacs a été déposé à l’Assemblée Nationale à l’automne 1998.

[7] A titre de comparaison, les Assises Nationales pour les droits des femmes, qui réunirent à Saint-Denis plus de 2000 femmes et quelques hommes les 15 et 16 mars 1997, ont été organisées avec un budget global de 451 500 francs sans bénéficier de la moindre subvention. Les organisatrices n’en ont pas moins réalisé un bénéfice de 65 OOO francs dont une partie a été utilisée pour l’édition des Actes. Deux mondes en évolution, deux façons de gérer l’argent et les ressources humaines.

COMMENTAIRE :

*La subdivision des groupes, ou la perte d’identité et de représentation dans l’individualisation des luttes

12 juin 2002, par Olivier [

Certes les gays et les lesbiennes ne sont pas identiques, ni dans leur modèle social, ni dans leur modes relationnels, ni dans toutes leurs aspirations. Il n’empêche qu’en tant que minorité, les gays et lesbiennes, et a forciori les bis, les trans,… ont tout intérêt à s’unir dans un certain nombre de luttes qu’ils ont encore à mener ensemble sous peine de les voir ignorées et marginalisées par une majorité qui ne se reconnait pas dans ce que les juristes ont consciemment oublié de faire entrer dans le cadre légal comme le droit à hériter de son conjoint homosexuel, l’homoparentalité, l’adoption d’enfants par des couples de même sexe, etc, etc… Les politiques ont besoin d’avoir en face d’eux des groupes unis et forts pour se donner le courage d’affronter les réactions hostiles d’une partie de nos concitoyens, c’est la simple réalité des choses, ne nous voilons pas la face. Plutôt que de gloser sur nos différences, qui ne peuvent que s’exacerber par notre refus d’entendre ce que l’autre a à dire, essayons de marcher ensemble tant que nos droits fondamentaux ne sont pas inscrits dans la réalité, sociale et légale. Si nous (en tant que gays, lesbiennes, individus) avons par ailleurs des revendications qui nous sont plus spécifiques, nous pouvons les réaliser dès à présent dans notre vie sociale, notre travail, notre engagement associatif ou politique. Mais pour les gays et lesbiennes en tant que force sociale, je ne vois vraiment pas le bénéfice de notre individualisation…

……………………… ……………………………………………………… ……………………………

*Pourquoi les GAYS ne peuvent-ils être les alliés objectifs des LESBIENNES ?


7 juin 2002

Michèle Causse


Il y a huit ans, en l996, j’ai écrit un article que Marie-Jo Bonnnet a oublié de citer dans son excellent texte sur le mimétisme et la misogynie des Gays. Je vous l’envoie pour publication :

Pourquoi les GAYS ne peuvent-ils être les alliés objectifs des LESBIENNES ?


En raison du harcèlement dont les gays et les lesbiennes font l’objet dans un régime hétérosocial, certaines lesbiennes croient juste de mener une action de résistance avec les gays. Les uns et les unes vivent dans une culture misogyne, sexiste, où règne l’oppression des femmes par les hommes. Nombre de lesbiennes jugent cependant les gays moins sexistes que les mâles hétéros parce qu’ils ne les importunent pas sexuellement. Et elles croient à tort que des intérêts communs les unissent. Or le mouvement de lutte des Uns n’a pas les mêmes objectifs que le mouvement des Unes.Les Gays, en effet, a) appartiennent à la classe des hommes et jouissent des privilèges de cette classe b) ont un culte du pénis c) privilégient l’hommosocialité d) laissent aux femmes et aux lesbiennes un statut inférieur


a) l’appartenance à la classe des hommes confère aux gays l’accès à tous les droits des hommes ( salaires plus élevés, élection aux postes de responsabilité politique, universitaire etc….) Tant il est vrai que , privé des droits liés au genre masculin pour son « orientation sexuelle, » le gay fait édicter des lois visant à lui rendre ses privilèges. Pour autant, le gay ne veut pas savoir que les  » Droits de l’Homme » ne sont pas ceux de la femme ni de la lesbienne. Traité d’efféminé ou de femmelette, il ne se range pas du côté des opprimées premières de la société ( à l’exception des rares  » effeminist faggots » des années 70)(*) mais revendique sa mâlitude et entend bien garder sa citoyenneté privilégiée. Ce faisant, il signe sa loyauté à la suprématie masculine ;


b) en phallocratie, le pénis est fétichisé, mythifié, montré, exalté ( Voir le roman de Moravia Io et lui) et ce sont des hommes , Freud et ses épigones , qui ont tranquillement affirmé que la femme était un homme castré (avec les dommages que l’on sait). Le pénis ( Lacan enseigne) est détenteur du Tout pouvoir , symbolique, économique etc.. Or rien, dans la culture gay, n’infirme cette prétention, bien au contraire. Ici plus que partout, le pénis est le » vecteur de la toute puissance ( il n’est que de voir la gay parade), il est le totem, montré à des millions d’exemplaires avec ou sans condom, et le sort de ce pénis fait l’objet de publicité envahissant les écrans. On n’ en a jamais vu autant pour quelque organe lié à la jouissance lesbienne ! La lutte contre le sida ( o combien légitime) a emphatisé l’importance du pénis. Or le sida est une maladie évitable, ce qui n’est pas le cas du cancer du sein dont meurent nos amies. Ce pénis, choyé par les gays, est redouté par maintes femmes et complètement rejeté par les lesbiennes (1)car il a été et continue d’être l’arme la plus redoutable de leur asservissement depuis l’enlèvement des Sabines jusqu’aux guerres « ethniques » où le pénis sert à purifier les ventres de quelque femme « ennemie ». Les lesbiennes posent un regard politique sur l’usage du pénis. Jusqu’à ce jour, tel n’a pas été le souci des gays.


c) si les gays, en général, ne « baisent pas les femmes », enfreignant ainsi un des commandements du régime hétérosexiste, c’est parce qu’en toute logique ils ne s’approchent sexuellement que des êtres qu’ils estiment égaux à eux-mêmes. A savoir des êtres supérieurs dans la hiérarchie sociale. Il va de soi que les gays, à l’instar des hétéros et plus encore qu’eux, admirent, fréquentent, favorisent, aiment les hommes. ( Il est vrai que tout le monde aime les hommes, c’est une prescription qu’il ne fait pas bon transgresser). Depuis la Grèce antique, les « sodomites » n’éprouvent reconnaissance, respect et amour que pour leur caste selon une parfaite cohérence avec le régime dans lequel nous vivons. Or, NE PAS AIMER LES HOMMES comme le font les lesbiennes est perçu comme le crime social par excellence , ne pas les servir, les reproduire, les admirer, les copier , ne pas penser comme eux est dangereux. (2)C’est dire quel abîme sépare les gays- ,loyaux aux principes de la société viriocratique et artisans souvent heureux de certaine législation- et les lesbiennes, loyales à la classe des opprimées premières et guerrières plus souvent vaincues que vainqueurs (pas de féminin pour ce vocable, comme par hasard) dans leur lutte pour la reconnaissance d’un statut d’individue, voire de citoyenne . (Rions un peu !)


d) le mépris des lesbiennes par les gays est le corollaire direct de la symbolique viriocratique. Ce mépris , volontiers assorti de violence pornographique, est si diffus, si absolu, il imprègne si bien toute manifestation de la vie publique et privée, de la culture, qu’il n’est souvent même pas senti par la majorité de celles qui en sont victimes. La haine des femmes , si bien perçue par les féministes historiques, s’étale dans la mode, dans l’enseignement, dans le divertissement. Cette haine s’accompagne d’une dérision qui fait passer pour une » plaisanterie » le plus constant dénigrement et harcèlement dont les femmes font l’objet .(3)Certes, les gays aussi font les frais de plaisanteries salaces ( ne sont –ils pas baisés et enculés, réification « normalement » réservée aux femmes ?) et ils vivent alors, l’espace d’un instant, ce que les femmes endurent toute leur vie. Pour autant, s’allient-ils aux lesbiennes afin de lutter contre l’infériorisation du sexe féminin ? Non, ils surenchérissent dans la virilité, moustaches, cuir, fouet, mise en scène du sado-masochisme ou alors ils recourent aux artifices caricaturaux de la féminité la plus exacerbée, la plus ridicule, montrant ainsi qu’ils maîtrisent les deux pôles de l’aliénation humaine. Et s’en jouent. De la « pénible évolution vers la féminité » ( voir Freud) ils ne voient que la « poupée Barbie » et dénoncent sans le vouloir la construction des genres, l’artificialité d’une assignation à vie. Mais le vrai débat politique, la vraie mise en accusation des normes qui définissent les statuts, qui le mène sinon les lesbiennes radicales ?


L’objectif des gays est d’obtenir impunément l’accès au corps de leurs semblables dans une société hétérosexiste sans pourtant remettre en cause les fondements de l’hétérosocialité mais en visant plutôt à l’intégration assimilation dans un régime androcratique. Certes, réclamer le droit de baiser et d’être baisé (voire aimer et être aimé) par le seul sujet exalté dans le socius est considéré par les législateurs hétéros du monde entier comme une chute ontologique,un amoindrissement de l’être alors que le gay est le produit le plus cohérent d’un régime planétaire où tout le monde aime les hommes y compris et surtout la classe de sexe des femmes, appropriée dans son ensemble et dressée à servir les intérêts des hommes. L’objectif des lesbiennes est d’échapper à cette contrainte en faisant exister sur la planète ce qui n’a jamais eu son lieu, à savoir l’amour philogyne ( le contraire de la misogynie). Cet objectif est considéré comme un privilège indu étant entendu que les femmes appartiennent aux hommes à toutes fins utiles. Les lesbiennes ont donc un objectif politique en contradiction absolue avec les règles des sociétés dans lesquelles elles vivent puisqu’elles préconisent ce qui n’a jamais existé : l’alliance entre Individues et la disparition des classes de sexe garantes de la hiérarchie des pouvoirs. Elles ne demandent pas moins que de retirer aux hommes les registres dont ils disposent depuis toujours , le normatif et le prescriptif. L’association des gays et des lesbiennes ne saurait avoir lieu sans une critique radicale de la phallocratie et des privilèges qu’elle confère aux mâles dans leur ensemble. C’est aux gays que revient le devoir de se désolidariser de leur classe de sexe, de mener une vraie politique contre la viriocratie, à eux de reconnaître que les lesbiennes radicales sont le moteur de cette avancée . Faute de quoi les mouvements lesbigays ne seront que l’un des avatars de la mixité revue et corrigée au bénéfice des seuls hommes.


* ) Et ajouterai-je, en relisant ce texte en l’an 2002, de quelques gynandres conscients des effets du sexisme (cfr.mon ouvrage : Contre le sexage, Balland 2000)


l) A l’heure actuelle , certaines lesbiennes, les queers, sous prétexte de désacraliser le pénis, jouent à le démultiplier et à en faire une prothèse (sic)ludique . Les textes et pratiques des queers, fortement influencés par la culture masculine gay, naviguent dans l’orbe d’un courant sado-maso qui se veut subversif. La mode des drag kings , drag queens et celle, plus douloureuse, des trans, témoigne à la fois de la volonté de transgresser les genres et de l’impossibilité de le faire dans un système phallocratique.


2)D’où l’acceptation volontaire ou forcée des homosexuelles à s’associer aux gays, aux bi, aux trans, diluant ainsi leur connaissance d’elles-mêmes, leurs buts propres, leur culture, pour créer une nouvelle mixité mimétique comme dans les « maisons des homosexualités », lieu illusoire de pacification des conflits, où la présence des hommes offre une crédibilité ( sic), une visibilité, des revenus financiers plus importants etc…


3) à l’exemple de la mode qui, exhibitionniste, propage l’anorexie, des animateurs de télévision homosexuels qui n’hésitent pas à brocarder les femmes et les goudous, des articles de presse qui laissent la signature aux homos , libres de recenser les ouvrages littéraires qui ne les remettent pas en question, des universitaires qui traitent en subalternes les homosexuelles « consentantes » et ignorent ou pillent les apports théoriques des lesbiennes radicales etc.. etc…


Michèle Causse


* Pourquoi les GAYS ne peuvent-ils être les alliés o

Commentaires:

12 juin 2002 Olivier

Quel discours fachisant… inutile sans doute, Michèle, de vous dire que beaucoup de gays, et les hommes plus généralement ne peuvent pas se reconnaitre dans cette représentation satanique, perverse et manipulatrice que vous faites d’eux. Il y a beaucoup à faire encore dans notre société pour une véritable égalité des sexes, malheureusement je ne crois pas que l’extrémisme que vous affichez soit mobilisateur dans ce sens. Nous avons besoin aujourd’hui plus que jamais de visions positives, et toute cette noirceur est déprimante… Je crois à des mutations profondes et nécessaires de notre société machiste, mais quoique vous en pensiez, elle se fera avec les hommes, pas contre eux ! ! !

* Pourquoi les GAYS ne peuvent-ils être les alliés

25 juin 2002

Olivier, tant mieux si vous ne vous reconnaissez pas dans ce tableau des gays .Quel exemple de volonté politique me donnez-vous pour m’inviter à croire que les femmes et a fortiori les lesbiennes ne sont pas les opprimées premières de toutes les sociétés ? Souhaitons qu’un jour en effet les gays soient tels que vous voulez les voir.( J’en connais deux ou trois qui donnent de l’espoir, voir ma note) Pour l’instant votre satanique perverse et manipulatrice Michèle Causse a mal aux femmes ( et vous, aux pieds ?)

*Fachisant poil aux dents

25 juin 2002, par Framboise

Votre point aveugle, Messieurs, feint ou réel, est bien là : « beaucoup de gays et LES hommes plus généralement ne peuvent pas se reconnaître dans cette représentation etc. » (quelle représentation, il va falloir apprendre à lire, Olivier, Michèle ne décrit pas les hommes, elle explique que les intérêts des uns ne sont pas ceux des unes). A propos avez-vous regardé Arte hier soir, Court-circuit qui annonçait « spécial gay ET LESBIEN » 4 court-métrages tous signés par des hommes, c’est très lesbien. J’avoue que si l’on précise que le premier film signé par un homme mettait en scène deux femmes, on a une bonne représentation du gay et lesbien : trois hommes qui parlent d’eux-mêmes et un homme qui met en scène des femmes. Une parole nous sera donnée, plus tard peut-être, si on est sage et si on se trémousse gentiment avec vous sur Dalida ou Chantal Goya au lieu de tenir des discours politiques d’opprimées comme ces empêcheuses de danser en rond que sont Michèle et Marie-Jo. Vous seriez crédibles, Olivier, dans votre prétendu souci de l’égalité des sexes si au lieu de défendre farouchement vos égaux vous écoutiez et tentiez de comprendre ce que disent vos inégales. A moins que vous ayez assez de mépris pour considérer d’office que nous parlons en hystériques ou en folles (mais pas les bonnes), en lesbiennes. Pourtant je ne qualifierai pas une telle négation de « fascisante », sans h et avec un s, vous le sauriez si vous aviez consulté le dictionnaire, ce qui est très utile pour apprendre le sens des mots car il me semble préférable pour communiquer de les utiliser à bon escient. Vous avez besoin de visions positives, nous aussi, mais pas au point de les créer de toutes pièces. Et quant à la noirceur de ce que nous voyons, je me demande qui elle déprime le plus ? Framboise

Publicités

avatar_11.png

DE L’ÉMANCIPATION AMOUREUSE DES FEMMES DANS LA CITÉ


Cet article a été publié pour la première fois dans le n° 598 (Mars – Avril 1998, p. 85-112) de la revue Les Temps Modernes.

DE L’ÉMANCIPATION AMOUREUSE DES FEMMES DANS LA CITÉ LESBIENNES ET FEMINISTES AU XXe SIECLE

Marie-Jo Bonnet

Que l’Eros lesbien [1] ait partie liée avec la lutte pour l’égalité entre les sexes dans la cité ne nous étonnera pas. Signe d’une émancipation sexuelle d’inspiration païenne, sous la Renaissance, il est devenu au XVIIIe siècle le symbole d’une émancipation sociale et culturelle dangereuse qui sera brutalement réprimée au XIXe siècle par un pouvoir « patriarcal » qui a peur des lesbiennes, le dit et classe l’amour entre femmes dans la décadence sociale, le vice et la pathologie.

Que le féminisme se soit longtemps refusé à assumer l’Eros lesbien comme l’expression d’une conduite de liberté féminine ne nous étonnera pas non plus. Dès l’émergence des luttes pour les droits des femmes le patriarcat s’est servi de l’homosexualité féminine comme d’un rempart au féminisme. Il a agité l’épouvantail de la « virilisation » des femmes avec d’autant plus de succès que sans espace politique, sans droits et sans pouvoir, les femmes avaient intérêt à « rester femmes » si elles voulaient s’intégrer dans la société [2].

Liberté sexuelle-pouvoir politique. Bien que ces deux courants se soient développés séparément jusqu’à l’émergence de la révolte des femmes des années 70, l’histoire conflictuelle des rapports entre féministes et lesbiennes au XXe siècle montre que si la sexualité est le noeud de l’oppression des femmes, elle est aussi le levier de leur libération actionnant un pouvoir d’affirmation des femmes dans la cité parmi les plus puissants.

LE CLIVAGE FÉMINISME/LESBIANISME

L’exemple de « La Garçonne » des années 20 est tout à fait représentatif des possibilités ouvertes par les lesbiennes qui se referment avec des féministes ayant peur d’affronter l’opprobre social. La Garçonne est le titre d’un roman de Victor Margueritte publié en 1922 avec un tel succès qu’elle est devenue un modèle social d’émancipation féminine. Pourquoi ? Parce que pour la première fois dans un roman à visée féministe l’héroïne a une aventure homosexuelle. Cette aventure ne dure pas, évidemment, mais elle impose le fait lesbien comme le fait de la femme émancipée exactement comme le fait Freud à la même époque dans son article Sur la psychogenèse d’un cas d’homosexualité féminine où il établit une relation de cause à effet entre le féminisme et l’homosexualité de son « cas » : « …la jeune fille avait rapporté de ses années d’enfance un  » complexe de virilité  » fortement accentué écrit-il. Vive, combative (…) elle était proprement, une féministe trouvait injuste que les filles n’aient pas le droit de jouir des mêmes libertés que les garçons et d’une manière générale se révoltait contre le sort des femmes [3] ». Monique Lherbier, la Garçonne est féministe. Elle travaille, elle est économiquement indépendante, elle lutte pour l’égalité avec les hommes, et elle est autonome érotiquement depuis que « sous le visage de la consolation celui de la jouissance était confusément apparu [4] » en l’occurence la jeune Niquette dont « la fougue amoureuse » lui fait oublier ses déboires avec son fiancé.

La révélation d’une jouissance homosexuelle équivalente à la jouissance hétérosexuelle fait d’autant plus scandale, que les femmes sont « surnuméraires », et qu’elles viennent d’être écartées de leurs droits politiques par la République malgré leur contribution remarquable à l’effort de guerre. Une femme a-t-elle le pouvoir de donner à une autre femme la jouissance que l’homme s’est toujours cru seul capable de lui donner ? Le succès extraordinaire remporté par le roman montre que Victor Margueritte a touché un problème de fond dont l’exposé romanesque ne satisfait cependant personne. Ni la grande majorité des féministes qui sont choquées de voir l’héroïne « se vautrer dans la débauche », ni des lesbiennes comme Natalie Clifford Barney qui se reconnaissent plus volontiers dans la figure de « l’Amazone » que dans celle d’une « garçonne », calquée trop visiblement sur le modèle masculin. La fin du roman consacrée à l’exaltation de la maternité rédemptrice aurait de quoi satisfaire les féministes. Mais l’aventure homosexuelle passe d’autant moins qu’elle met en jeu une image de la femme « virile » habilement manipulée par le pouvoir masculin comme repoussoir du féminisme. Que l’héroïne sacrifie sa féminité en se coupant les cheveux juste après avoir rencontré Niquette est une anecdote. Cela devient « protestation virile », signe d’une émancipation dangereuse dès lors qu’elle est suivie de l’aventure homosexuelle. D’où l’avertissement de l’auteur : attention Mesdames, votre émancipation vous conduit droit au vice.

Les féministes entendront très bien ce message. « Est-il nécessaire, indispensable, pour s’affranchir des préjugés religieux et de la contrainte maritale de se vautrer dans la débauche [5] », demande Marguerite Guépet lors d’un débat public sur La Garçonne Le rejet du lesbianisme va si loin, qu’aucune féministe ne soutiendra Victor Margueritte lorsque la Ligue des Pères de Famille réussira à le faire rayer de l’ordre de la Légion d’Honneur Dans les années 20, l’amour lesbien devient non seulement la face cachée et honteuse d’un féminisme qui se replie sur ses devoirs pour conquérir ses droits ; mais encore à une époque où Colette, Renée Vivien, Natalie Clifford Barney, Claude Cahun et Gertrude Stein osent attaquer la double morale [6](hétéro)sexuelle dans leur vie et dans leurs oeuvres, les « féministes intégrales » comme Madeleine Pelletier et Arria Ly sont tout juste capables de proposer la Virginité comme alternative au « masculinisme ».

Le clivage entre le féminisme et le lesbianisme, autrement dit entre le champ du politique et celui de la liberté sexuelle féminine, explique-t-il l’échec des féministes françaises à conquérir le droit de vote dans l’entre-deux-guerre ? On pourrait le penser devant le conformisme et la rigidité d’une pensée souvent rétrograde qui assimile le féminisme à la défense de la famille, se privant de la force contestataire d’un Eros lesbien qui doit obligatoirement s’attaquer aux normes et structures patriarcales s’il veut exister. Prises entre une gauche révolutionnaire qui conteste les institutions républicaines et un patriarcat nataliste qui fait voter dès 1920 une loi interdisant l’avortement et la propagande anti-conceptionnelle, elles ne voient pas l’importance de la liberté sexuelle dans la conquête d’une place dans la cité. Elles ne réagissent pas à la loi 192O, pourquoi légitimeraient-elles des lesbiennes considérées dans le meilleur des cas comme des inverties et dans les pires comme des vicieuses et des anormales [7] ? La défense de « Sodome et Gomorrhe » est le fait des écrivains et des artistes. Pas des politiques, ce qui explique pourquoi le clivage lesbianisme-féminisme cache une réalité encore plus inquiétante : celle du décalage entre les moeurs et la pensée féministe, entre les aspirations d’un grand nombre de femmes à conquérir une vie « libre et indépendante » et le vide politique qui les accueille. Comme le remarquera Olga Wormser : « Les garçonnes font irruption dans la littérature et dans la vie avec leur jupe courte, leurs cheveux courts, leurs revendications sexuelles pas plus neuves que celles des saint-simoniennes, ou celles des demi-vierges de Marcel Prévost. Aucune théorie sociale ne les étaye ; seulement le désir de  » vivre leur vie « [8]. »

Ce refus de prendre en charge la liberté sexuelle des femmes aura des conséquences désastreuses en enfermant les femmes dans des domaines spécialisés qui interdiront aux lesbiennes présentes dans les luttes féministes et syndicales de se dévoiler. Mais tandis que les femmes mariées se réservent la lutte pour le droit de vote, les célibataires celle du syndicalisme, les lesbiennes et hétérosexuelles « affranchies » vont investir avec la culture un espace neuf qui deviendra le lieu d’une véritable libération sexuelle, sociale et culturelle permettant à des écrivains et artistes venues du monde entier d’inscrire le lesbianisme dans la modernité [9].

SIMONE DE BEAUVOIR : UN TOURNANT ?

Après la Deuxième Guerre mondiale, deux événements capitaux changent les données du problème.

– Le droit de vote accordé aux Françaises en 1944 par le Gouvernement provisoire du général de Gaulle qui ouvre le champ du politique aux célibataires.

– La parution en 1949 du livre de Simone de Beauvoir, Le Deuxième sexe, qui pense la question de l’émancipation des femmes dans sa globalité, comme l’indique son titre, embrassant l’histoire, la mythologie, la culture, la sexualité, l’économie, toutes les situations sans oublier celle de « la lesbienne » à laquelle Simone de Beauvoir consacre un chapitre spécial dans la première partie intitulée « Formation ». Rarement le « deuxième sexe » avait suscité un tel effort de pensée de la part d’une philosophe. Une pensée qui prend le contre-pied des idées dominantes en reposant complètement le problème des femmes dans son contexte social à partir d’une constatation simple et efficace comme un slogan : « On ne naît pas femme, on le devient. »

Mais si la réflexion de Simone de Beauvoir ouvre de nouvelles perspectives au féminisme, sa vision de la lesbienne reste très en retrait des conquêtes identitaires obtenues par le courant d’émancipation culturel de l’entre-deux-guerre. Au lieu de légitimer la femme lesbienne dans sa liberté ontologique, elle se contente de réhabiliter ses choix sexuels en contestant les idées reçues des psychanalystes. « Ce n’est pas l’organe de la possession qu’elle envie à l’homme : c’est sa proie [10] remise en question originale de « l’envie du pénis » qui n’a guère suscité de commentaire remarquons-le. Elle écrit aussi : « la femme dite  » virile  » est souvent une franche hétérosexuelle », ou encore : « …pour la femme qui a le culte de sa féminité, c’est l’étreinte saphique qui s’avère la plus satisfaisante ».

Bien que ces affirmations soient audacieuses dans le contexte misogyne de l’après-guerre, elles perdent une grande partie de leur impact quand Simone de Beauvoir les inscrit dans le social. C’est là d’ailleurs qu’elle se montre la plus ambiguë, écrivant notamment : « Ce qui donne aux femmes enfermées dans l’homosexualité un caractère viril, ce n’est pas leur vie érotique qui, au contraire, les confine dans un univers féminin : c’est l’ensemble des responsabilités qu’elles sont obligées d’assumer du fait qu’elles se passent des hommes. » L’homosexualité est donc à ses yeux un « enfermement », pas une émancipation, et elle va même plus loin en disant : « Rien ne donne une pire impression d’étroitesse d’esprit et de mutilation que ces clans de femmes affranchies. »

Un jugement si sévère sur les affranchies sexuelles étonne de la part d’une philosophe qui s’affirmera comme l’une des plus importantes féministes de la seconde moitié du siècle. Elle étonne d’autant plus que Simone de Beauvoir a aimé des femmes [11], et qu’elle fut elle-même victime de l’homophobie sous le régime de Vichy, quand il lui fallut démissionner de l’Education nationale afin d’échapper à une plainte pour détournement de mineure déposée par la mère d’une de ses élèves qu’elle hébergeait [12]. Pourquoi a-t-elle occulté cette partie de sa vie intime dans ses Mémoire [13] ? Est-ce parce qu’elle pensait que l’homosexualité n’était pas un chemin vers la libération des femmes puisque son chapitre sur « la lesbienne » est situé dans la partie « Formation » et non dans la dernière partie du Deuxième sexe traitant de la femme indépendante. Cette occultation de ses amies explique en tout cas pourquoi sa pensée a laissé dans l’ombre de nombreuses questions soulevées par l’homosexualité comme celle-ci : hétérosexuelles et homosexuelles subissant le même conditionnement à « devenir femme », pourquoi certaines s’en libèrent-elles et pas d’autres ; autrement dit l’oppression sociale, le conditionnement à « devenir » femme, est-elle la seule chose qui relie les femmes entre elles et structure une identité de « deuxième sexe » ?

L’évitement de ces questions va peser lourd sur les vingt années suivantes. Parce qu’il enferme le lesbianisme dans le silence coupable de la femme damnée (voir Huis clos de Sartre où la lesbienne se retrouve en enfer du seul fait qu’elle est lesbienne). Et surtout, il maintient la dissociation entre l’Eros et le politique, ne donnant d’autre base possible à la « sororité » féminine que la conscience de l’oppression. Mais ces questions n’en vont pas moins cheminer dans la conscience des femmes. L’expérience d’une relative égalité politique, l’éducation mixte donnée aux jeunes filles de la génération du baby-boom, la prospérité économique, ont changé les données de l’intégration des femmes dans la cité. Mais personne ne s’en rend compte, jusqu’à ce que la révolte des femmes résonne comme un coup de tonnerre dans une société qui croyait avoir tout dit en mai 1968.

SISTERHOOD IS POWERFUL : LE MOUVEMENT DE LIBÉRATION DES FEMMES. 1970- 1980

« Libération des femmes année zéro » clament pour tout programme les révoltées des années 70. La soudaineté et la radicalité de leur révolte a de quoi surprendre. Pensent-elles vraiment que l’essentiel reste à faire et que l’histoire de la libération des femmes commence par cette prise de parole collective qui investit le double refoulé des générations précédentes, à savoir l’union entre les femmes et la révolution sexuelle ?

Joignant le geste à la parole, elles créent avec une intuition remarquable un mouvement en rupture totale avec la dynamique d’émancipation de leurs aînées. C’est d’abord un mouvement non mixte qui accueille toutes les femmes, quelle que soit leur classe sociale, leurs pratiques sexuelles, leur origine géographique ou leur âge. C’est aussi un mouvement qui ne veut plus rentrer dans la cité, mais « faire éclater toutes les structures de la société et, en particulier, les plus quotidiennes. Nous ne voulons aucune part ni aucune place dans cette société qui s’est édifiée sans nous et sur notre dos, écrivent-elles dans le texte accompagnant Le Manifeste où 343 femmes déclarent avoir avorté illégalement. Quand le peuple des femmes, la partie à l’ombre de l’humanité prendra son destin en main, c’est alors qu’on pourra parler d’une révolution [14] ».

Le ton prophétique, l’audace, la nouveauté du langage montrent que l’Eros féminin rebelle a retrouvé son pouvoir de contestation de l’ordre patriarcal. Le combat pour la liberté de l’avortement et de la contraception a un impact immédiat, mobilisant la conscience indignée des femmes avec une efficacité surprenante. Mais ce n’est pas tout. En créant un mouvement non mixte, les femmes se donnent les moyens d’affronter la question que les féministes du passé n’ont cessé d’occulter, celle de l’homosexualité féminine et plus largement de l’amour de la femme pour elle-même et ses semblables. Car la proclamation d’une sororité nouvelle entre femmes, fondement d’un pouvoir être et pouvoir agir dans la cité, implique la reconnaissance des facteurs dynamiques qui poussent les femmes à s’unir. L’amour des femmes est-il un élément agissant de cette dynamique nouvelle d’émancipation ? Si la conscience d’une oppression commune incite les femmes à s’unir, l’amour est-il cette énergie qui donne la force de faire éclater les structures masculines de la société.

Le tabou néanmoins est énorme. Comment les homosexuelles peuvent-elles briser le silence quand elles n’ont d’autre référence que la clandestinité, d’autre modèle de Sappho et d’autre espoir que la révolution ? Plusieurs tentatives sont faites au groupe sexualité féminine, qui se réunit chez Antoinette Fouque et aux « Petites Marguerites » chez Monique Wittig, sans véritable succès. Les homosexuelles craignent d’être rejetées si elles se dévoilent et les hétérosexuelles sont médusées de les voir en chair et en os. Finalement, le déblocage va venir du groupe des Polymorphes Perverses, créé en février 1971 par Margaret Stephenson dans le but d’étudier la politique sexuelle d’après les textes de Freud et Marcuse. Il y a là des femmes de tous horizons, dont Anne-Marie Grélois, membre de l’association Arcadie, association réformiste « homophile » fondée en 1954 par André Baudry, qui va jouer un rôle déterminant dans le déclenchement de la révolte des homosexuels. Exaspérée de voir que le MLF ne tient pas ses promesses, elle organise une réunion à Arcadie qui rassemble une cinquantaine d’homosexuelles. Le fruit est mûr.

Les Gouines Rouges

Deux actions menées par le MLF en mars 1971 vont mettre le feu aux poudres. La contestation du meeting organisé par l’association contre l’avortement « Laissez-les vivre », à la Mutualité de Paris le 5 mars 1971 [15], et cinq jours plus tard l’interruption de l’émission radiophonique de Ménie Grégoire enregistrée en public sur le thème : « L’homosexualité, ce douloureux problème. »

« Nous ne souffrons pas – Liberté ! » disent les homosexuelles. Le succès est total. Quelques jours plus tard se crée le Front Homosexuel d’Action Révolutionnaire (FHAR) [16], mouvement d’inspiration anarchiste qui se développe sur le modèle du MLF. C’est un mouvement « sans structure ni hiérarchie », sans président ni représentant officiel qui accueille tout le monde, hommes, femmes, travestis, « folles », bourgeois, etc.

« L’alliance entre les filles du MLF et les pédés du FHAR » paraît si évidente que personne ne remet en question la mixité du FHAR. Mais la parution du numéro 12 de Tout, où pour la première fois des homosexuels des deux sexes prennent publiquement la parole dans un journal d’extrême gauche, fait basculer l’équilibre entre les sexes du côté des hommes. Ils affluent au FHAR, et très vite nous nous sentons dépossédées du FHAR, de la parole, et peut-être plus encore de notre libération sexuelle. Les différences sautent aux yeux à présent. Les hommes revendiquent les rôles actif/passif, nous voulons les détruire. Les Gazolines [17] exhibent les stéréotypes de la féminité, nous rejetons l’image de la Femme et de l’éternel féminin. Nous parlons, ils ne nous écoutent plus. La misogynie latente et souvent humiliante d’un grand nombre d’hommes venus là pour « jouir sans entrave », comme le dit un slogan, nous décide à nous réunir à part le mardi, tout en pensant, comme l’écrit Anne-Marie dans le n° 12 de Tout que « notre place est à l’intersection des mouvements qui libéreront les femmes et les homosexuels. Le pouvoir que nous revendiquons est celui de nous réaliser [18] ».

Nous sommes une cinquantaine, une centaine peut-être, venues de tous les horizons et dont l’âge se situe entre vingt et trente-cinq ans. Je ne me souviens plus quand nous avons décidé de prendre ce nom de Gouines Rouges qu’un passant a lancé en nous voyant lors d’une manifestation. Nous avons distribué des tracts à l’entrée des boîtes de femmes, à Pigalle, chez Moon, organisé une fête aux halles en juin 1971 pour « fêter dans la joie le commencement de notre révolte, sortir de nos ghettos, vivre enfin notre amour au grand jour », comme disait le tract. Nous nous réunissons chez les unes et les autres, et un jour nous ne sommes plus revenues aux AG du FHAR. Le détour par le FHAR n’en a pas moins été un moment important de l’évolution de la problématique lesbianisme/féminisme en ce que du côté des lesbiennes il a scellé le choix de la non-mixité de manière quasi définitive.

Nous devenons alors un groupe du MLF, un de ces nombreux groupes informels qui se constituaient autour d’un sujet, pour préparer une action ou tout simplement explorer les motivations profondes de notre révolte. C’est un fait qui peut paraître étonnant aujourd’hui, mais nous n’avions pas d’autre revendication que vivre notre amour au grand jour. C’était un temps de genèse, et nous voulions tout à la fois être visibles et ne pas nous enfermer dans le ghetto de l’homosexualité. Cette contradiction ne nous inquiétait pas. Engagées dans un mouvement iconoclaste et une dynamique de contestation radicale du pouvoir mâle, nous ne voulions plus être enfermées dans des catégories d’aucune sorte. Sisterhood is powerfull disaient les Américaines, nous en faisions l’expérience enivrante, trop heureuses de pouvoir enfin nous unir aux autres femmes sans tenir compte de notre origine sociale, notre pratique sexuelle ou notre couleur de peau. Ce besoin d’être reconnues comme des « femmes à part entière » était si fort, que l’essentiel de nos actions de visibilité a été dirigé vers le mouvement. Hapenings dans les Assemblées générales sur le thème « les lesbiennes sont-elles des femmes ? » ou « notre problème est aussi le vôtre ». Et surtout, acte de visibilité collective aux « Journées de dénonciations des crimes contre les femmes », tenues à la Mutualité les 12 et 13 juin 1972, qui a permis de faire apparaître derrière le bonheur d’aimer les femmes par « choix politique » que promouvaient les « nouvelles homosexuelles », la souffrance, I’oppression, le silence que « les homosexuelles de toujours » avaient enduré durant les années de clandestinité.

Puis les réunions des Gouines Rouges se sont espacées. Trop jeunes, inexpérimentées, privées de modèles identitaires, d’histoire et de culture propre, nous n’étions pas prêtes à affronter le regard extérieur pour nous affirmer ailleurs que dans le Mouvement de Libération des femmes.

L’opposition hétérosexualité-homosexualité, une opposition dépassée ?

Une autre expérience a marqué de son empreinte indélébile le féminisme des années 70 : la frontière entre homosexualité et hétérosexualité pouvait devenir très floue dans un mouvement comme le MLF [19]. Des hétérosexuelles vivaient des histoires d’amour avec des femmes qui transformaient complètement l’approche de la libération sexuelle. Non seulement l’image de la Femme volait en éclats, mais les identités sexuelles elles-mêmes se brisaient avec les cadres imposés par la société. Iconoclastes par nécessité politique, puisqu’on ne pouvait entrer dans la cité sans briser les structures, nous le devenions par désir et par amour des femmes. Des pans entiers de réflexion s’ouvrirent brusquement à la conscience révoltée des femmes sur le désir, le passage à l’acte homosexuel, les conditionnements culturels et le franchissement des seuils et des limites. Lieu de libération de l’homosexualité féminine, le mouvement de libération des femmes devenait un espace identitaire nouveau où les hétérosexuelles déterritorialisent leurs désirs en découvrant leur propre aptitude à désirer des femmes. Découverte bouleversante, évidemment, autant pour les « anciennes homosexuelles » que pour les nouvelles, comme l’analysera Anne dans un texte dont le titre est à lui seul un constat de découverte : « La difficile frontière entre homosexualité et hétérosexualité » :

« … Les homosexuelles sont assiégées par le mouvement qui veut foutre en l’air leur rempart, la frontière à l’intérieur de laquelle gît encore l’homosexualité.

La frontière est de plus en plus difficile (à défendre). Son effondrement n’annoncera pas le règne de la bisexualité généralisée comme ont pu le proclamer autrefois certaines nouvelles homosexuelles triomphantes, mais l’homosexualité généralisée, non exclusive d’autre chose d’ailleurs. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Difficile à dire. Mais est-ce que cela n’a pas à voir avec la peur d’éclatement du corps qu’ont éprouvée plusieurs anciennes hétérosexuelles avant le passage à l’homosexualité ? [20] »

Cette peur ne disparaîtra jamais totalement. Comment ne pas avoir peur d’un désir qui entraîne loin des images socialement légitimantes, dans une confrontation avec la « loi du Père » qui se fait au détriment des femmes ? Mais cette peur est aussi le signe que la libération des femmes est une expérience de l’être tout entier qui expérimente une nouvelle identité à travers l’ébranlement des structures les plus « naturelles ». Comme le dira Monique Wittig à la même époque dans une interview au journal Actuel : « Le lesbianisme n’est pas seulement une pratique sexuelle, c’est aussi un comportement culturel : vivre par soi et pour soi, une indépendance totale par rapport au regard des hommes, à la mise en forme du monde qu’ils ont construit. (…) Je crois que les catégories hétérosexuelles-homosexuelles fonctionnent comme des manoeuvres de division et de diversion sur un problème qui nous est commun : qu’est-ce que notre sexualité [21] ? »

La crise de la représentation de l’Eros lesbien

Si l’homosexualité paraît triompher dans la pratique quotidienne du mouvement en impulsant un militantisme et une convivialité nouvelles entre femmes, dans les faits, elle passe rapidement au second rang des préoccupations collectives. Derrière la lutte contre le viol notamment, qui succède à la lutte pour la libre maternité après le vote de la loi Veil en novembre 1974. C’est une chose de briser les carcans ! C’en est une autre de mettre autre chose à la place, et l’on va s’apercevoir assez vite que si la « libre disposition de notre corps » fait l’unanimité des femmes en révolte, l’extension territoire de la liberté sexuelle féminine jusqu’au lesbianisme ne mobilise pas tant d’énergies.

Le groupe « Psychanalyse et Politique » fondé par Antoinette Fouque affirme dès 1973 que « l’homosexualité primaire des femmes devrait n’être qu’un passage vers une hétérosexualité retrouvée et vraiment libre [22] », Cela signifie-t-il que seule l’hétérosexualité est « vraiment libre » ? Si elles n’osent pas encore aller jusque-là, le seul fait de se réclamer d’un « (im)pouvoir matriciel d’engendrements, de dépenses, de chaos, de différences [23]… », vise à restaurer le pouvoir archaïque maternel face à l’Eros rebelle des lesbiennes, les éliminant du même coup d’un devenir commun dans la cité.

La tendance Lutte de Classe réintroduit les mêmes divisions entre homosexuelles et hétérosexuelles au moyen de la théorie marxiste léniniste dont on sait le peu de crédit qu’elle accorde au pouvoir révolutionnaire d’Eros. De plus, les homosexuelles doivent se montrer discrètes de peur d’éloigner les femmes du « mouvement de masse » à construire.

Même les Féministes révolutionnaires qui revendiquent l’héritage intellectuel de Simone de Beauvoir ne sont pas loin de penser que la question est réglée tant la frontière entre homosexualité et hétérosexualité s’est effacée entre elles. La disparition des Gouines Rouges laisse un vide qui ne préoccupe personne car la question de la visibilité des lesbiennes semble comme suspendue à ce travail collectif d’élaboration d’une nouvelle culture de femmes qui mobilise tant de groupes autour des projets concernant le cinéma, la littérature, l’histoire des femmes. Mais l’iconoclasme féministe n’a pas épargné la représentation de l’Eros lesbien, entraînant une nouvelle crise dans l’histoire mouvementée des rapports entre lesbiennes et féministes : la tentation du séparatisme lesbien. La lutte contre le viol et la pornographie est un moment important de ce processus de la radicalisation des lesbiennes. D’abord parce que ce sont deux jeunes Belges, Anne Tonglet et sa compagne, violées dans les calanques marseillaises pendant les vacances 1974, qui vont accepter pour la première fois de mener le procès contre leurs violeurs du tribunal correctionnel à la cour d’Assises [24], assumant publiquement avec leur avocate Gisèle Halimi le fait qu’elles vivaient ensemble. Et ensuite parce que le terrain du viol est celui de la confrontation directe avec l’intolérable de la sexualité masculine, celui où l’Eros féminin s’est vu infliger les pires blessures dans l’indifférence sociale quand ce n’est pas dans la dénégation .

« Une lesbienne n’est pas une femme » (M. Wittig)

C’est dans un double contexte d’éclatement du mouvement après le dépôt en 1979 du sigle MLF par la tendance Psychanalyse et Politique et de montée de la gauche au pouvoir, que l’irréductible lesbien va réagir à son occultation en s’érigeant comme devenir révolutionnaire d’une société « hétérosexiste » incapable de se réformer sans occulter à nouveau les lesbiennes. Mais nous ne sommes plus en 1970 et comme le temps de la mobilisation est passé, c’est dans le champ conceptuel que va porter l’effort de visibilité. En 1980 Monique Wittig publie deux articles retentissants dans la revue Questions féministes : « La pensée straight » et « On ne naît pas femme ». Se situant dans un « matérialisme lesbien », Monique Wittig remet en question l’idée de la division « naturelle » des sexes et le fait que les lesbiennes appartiendraient au groupe « naturel » des femmes. « Une lesbienne doit être quelque chose d’autre, écrit-elle, ni femme, ni homme, un produit de la société et non un produit de la  » nature « , car il n’y a pas de  » nature  » dans la société [25]. » Par conséquent : « Une lesbienne n’est pas une femme et n’aime pas une femme. » Les conclusions de ce radicalisme lesbien se tirent d’elles-mêmes. Du fait que « les lesbiennes sont les seules historiquement qui se conçoivent au-delà des catégories de sexe du régime hétérosexuel [26] », elles incarnent un point de rupture idéologique et politique qui implique la scission avec les féministes qualifiées dès lors d’« hétéro-féministes ».

En 1980 un groupe de lesbiennes radicales se réunit à l’université de Jussieu sur les bases de cette analyse. Mais parce qu’elles ont poussé la rupture jusqu’à qualifier les hétérosexuelles de « collabos », une partie de l’équipe de Questions féministes, qui comprend des hétérosexuelles et des lesbiennes, se désolidarise et réagit en rompant à son tour avec les lesbiennes radicales au nom d’un féminisme radical incluant la solidarité entre toutes les femmes [27]. Les lesbiennes radicales (dont Monique Wittig) sont exclues de facto de la revue qui continue sous le titre à peine changé de Nouvelles Questions féministes. Mais, au lieu de prendre en charge la visibilité des lesbiennes, la nouvelle équipe délaisse la réflexion sur l’homosexualité en opérant un « renversement de perspective » au terme duquel « la contrainte à l’hétérosexualité » devient l’axe de contestation du patriarcat. Ce qui est une nouvelle façon de réocculter l’Eros lesbien, par la voie négative, pourrait-on dire, car ce n’est pas en démontrant pourquoi les femmes ne peuvent pas devenir lesbiennes qu’on explique pourquoi elles le sont. De plus, le déplacement de la réflexion féministe d’une quête identitaire vers la théorie des rapports sexe/genre, et plus largement des rapports sociaux de sexe, a pour conséquence immédiate d’isoler encore plus les chercheuses lesbiennes en les obligeant à s’inscrire dans une conceptualisation des rapports de sexes à laquelle elles ne participent que dans leurs rapports sociaux. Evacué du champ des connaissances « légitimantes », Eros lesbien est ainsi évacué de toute possibilité d’intégration dans la cité.

Le clivage qui s’est réinstallé entre lesbiennes radicales, lesbiennes féministes, féministes radicales, réformistes et/ou « hétéro-féministes », montre que l’effort de visibilité mené par les chercheuses et universitaires dans le champ conceptuel n’a pas tenu ses promesses dans le champ politique. L’arrivée de la gauche au pouvoir en mai 1981 va révéler toutes les faiblesses d’un féminisme prêt à sacrifier les éléments les plus novateurs et les plus dérangeants de la révolte des femmes dans l’espoir d’une intégration possible dans la cité. Le passage d’une contestation radicale de la « société mâle » et de ses structures de pouvoir à l’intégration dans la cité « socialiste », effectué en plein éclatement de la dynamique d’union entre femmes impulsée dans les années 70, confronte le féminisme à la même question que dans l’entre-deux-guerres : la respectabilité des revendications féministes implique-t-elle l’abandon de l’Eros féminin libre ?

L’INSTITUTIONNALISATION DU FÉMINISME ET LA DISPARITION DES LESBIENNES. 1981-1989

Avec la nomination d’Yvette Roudy à la tête du ministère des Droits des Femmes s’ouvre une nouvelle période de clivage entre le féminisme des droits et l’Eros lesbien. On peut même se demander si ce clivage n’est pas généré par le féminisme des droits dès lors qu’il se définit exclusivement par rapport au patriarcat. La nécessaire affirmation des droits des femmes dans la cité patriarcale ne doit pas occulter l’autre aspect du féminisme qui est l’exploration de la « féminité » révoltée à travers le développement d’une culture identitaire et d’un nouveau regard sur soi, sur les femmes et sur le monde. La construction du sujet (politique, créatif, amoureux…) se fait par la confrontation à ces deux mondes, celui de l’autre et de soi-même, de l’homme et de la femme, de l’extérieur et de l’intérieur, de la Cité et du mouvement conçu comme espace « politique » autonome des femmes, etc. L’oubli d’une des deux dimensions mène presque toujours au clivage et c’est ce qui va se passer avec les lesbiennes dans la mesure où elles deviennent le paradigme de « l’intérieur » du féminisme, de la relation des femmes entre elles et de l’autonomie par rapport aux hommes. L’institutionnalisation du féminisme va faire apparaître une vérité que l’on croyait dépassée : non seulement le lesbianisme est toujours tabou, mais il est tabou auprès des féministes elles-mêmes qui pratiquent plus ou moins consciemment la censure et l’auto-censure.

Alors que le féminisme avait été le grand vecteur de visibilité de l’homosexualité féminine dans les années 70, il se dérobe brusquement à son rôle historique au point d’être pratiquement absent de l’inscription de l’homosexualité dans la cité qui caractérise les années 80, et les années Sida.

Cette désertion est d’autant plus surprenante que la société semble s’ouvrir au fait lesbien. Marguerite Yourcenar est élue à l’Académie française en 1980. La même année, la romancière Jocelyne François obtient le prix Femina pour Joue-nous Espana qui raconte son histoire d’amour avec une femme. Par ailleurs, le mouvement gay prend de l’ampleur avec la création d’une activité militante et commerciale qui comprend des journaux (Gay Pied), des revues mixtes comme Masques et le mensuel Homophonies, publié par le CUARH (Comité d’Urgence Anti-Répression Homosexuelle), une radio libre (Fréquence Gay), une librairie et des commerces qui drainent l’énorme potentiel économique des gays. Du côté des femmes, plusieurs journaux sont créés dès 1978 qui affirment une « identité » lesbienne comme Quand les femmes s’aiment né à Lyon (1978-1980), Désormais (1979), Lesbia magazine, fondé en novembre 1982 par Christiane Jouve et Catherine Marjolet, la revue littéraire Vlasta (1983-1984) et les Archives Lesbiennes [28]. Le MIEL (Mouvement d’informations et d’Expressions Lesbiennes), fondé en mai 1982, fait néanmoins figure d’exception. Première association de lesbiennes à se constituer selon la loi 1901, et donc à s’inscrire dans le jeu démocratique, elle est domiciliée à la Maison des Femmes, gardant des liens officiels avec le féminisme qui ne seront jamais rompus.

Il faut se rendre à l’évidence : le lesbianisme n’est plus un enjeu du féminisme, comme le démontrera bien malgré lui un ouvrage publié en 1985 par vingt-sept personnalités sur Le féminisme et ses enjeux. Pas une n’aborde la question, alors qu’elle a toute latitude pour le faire. Dans sa chronologie du MLF, Martine Storti ne parle pas des Gouines Rouges ni des relations du MLF avec le FHAR. La question est purement et simplement évacuée, comme celle de la sororité considérée comme « conflictuelle » mais jamais associée à une réflexion sur l’amour. De son côté. Christine Delphy réussit à parler de « la sexualité non coïtale » sans écrire le mot lesbienne, et quand elle parle d’homosexualité c’est pour la mettre au même niveau que « I’auto-érotisme et… les rapports hétérosexuels non coïtaux », sans préciser s’il s’agit de ceux de l’homme ou de la femme [29].

Voici donc des « ténors » du féminisme qui, après avoir affirmé dans les années 70 que « le privé est politique », excluent le lesbianisme du champ politique dans l’espoir de présenter une image, donc acceptable, du féminisme. Un processus semblable se développe dans l’Université avec l’institutionnalisation des études féministes. Non seulement l’homosexualité est à nouveau tabou, mais elle ne figure quasiment pas dans la volumineuse Histoire des femmes, que publient Georges Duby et Michelle Perrot au début des années 90 [30]. Sujet marginal, gênant, brûlant. « A l’évidence, reconnaît l’historienne Arlette Farge en 1997, existent des zones de silence et d’occultation en histoire concernant l’homosexualité et plus particulièrement le lesbianisme. Elles sont faites non d’ignorance, mais bien souvent d’agacement plus ou moins conscient face à cette réalité toujours tenue sous silence [31]. »

C’est aussi parce qu’elles « agaçaient » trop visiblement les organisatrices du Festival international de films de femmes de Créteil que les lesbiennes décidèrent en 1989 de fonder l’Association Cinéffable dans le but d’organiser leur propre festival. L’occultation des lesbiennes par les féministes « officielles » a aussi son bon côté puisqu’elle les a obligées à s’auto-organiser en développant de nouvelles pratiques institutionnalisantes qui tentent d’inscrire la place des lesbiennes au sein du mouvement féministe et du mouvement gay.

« QUAND LES LESBIENNES SE FONT DU FÉMINISME » (CINÉFFABLE)

La nouvelle génération qui n’avait connu ni le MLF, ni le FHAR, ni les conflits autour du radicalisme, et qui n’avait donc pas fait le choix de la non-mixité, a eu du mal à trouver sa place. Comme l’exprimait Christiane Jouve en 1985 dans un éditorial de Lesbia magazine : « N’oublions jamais que nous sommes des femmes pour les hommes, des homosexuelles pour les femmes, c’est-à-dire un groupe profondément différent, dont les préoccupations, les modes de vie, les aspirations ne peuvent s’exprimer par une simple assimilation aux femmes ou aux homosexuels [32]. »

Cette « position incongrue entre marginalité et intégration » va obliger les jeunes lesbiennes à faire des choix entre le féminisme et le mouvement gay, ou plus exactement entre le radicalisme lesbien et le mouvement gay puisque l’homophobie latente du féminisme officiel ne leur permet pas de s’intégrer aux côtés des anciennes et de bénéficier de leur expérience. Un certain nombre de lesbiennes désireuses d’agir rejoignent alors les associations de lutte contre le Sida comme Act Up et AIDES [33] OU elles cherchent une légitimité en tant que lesbiennes par la solidarité avec les hommes touchés par l’épidémie. Malgré leur présence dans les associations mixtes comme les Centres Gays et Lesbiens de Paris et de grandes villes de province, elles n’ont guère eu d’influence sur le mode d’organisation et le contenu politique de la parole homosexuelle. L’homosexualité masculine opère toujours comme modèle universaliste et l’absence de femmes dans les instances de pouvoir des principales associations montre qu’elle opère aussi dans les structures militantes qui restent profondément patriarcales. En fait, les lesbiennes sont utilisées comme alibi universaliste du mouvement gay, et l’on a pu voir lors des Lesbian and Gay Pride organisées avec le succès que l’on sait, qu’elles pouvaient même être instrumentalisées par un mouvement gay qui ne songe guère à inscrire l’égalité entre hommes et femmes à son ordre du jour [34].

L’étude de Frédéric Martel sur le mouvement homosexuel en France depuis 1968 en donne la preuve éclatante par la façon dont il néglige complètement des questions importantes comme la misogynie du mouvement gay, les rapports lesbiennes/féministes, l’apport de la pensée féministe dans la critique des modèles sexuels culturels, des stéréotypes sexuels, du pouvoir, de la famille, du mariage, etc. Convaincu que l’homosexualité masculine est générique, il va même jusqu’à enterrer les lesbiennes dès la moitié du livre, lorsqu’il s’attaque à la question du Sida et du communautarisme gay. Mais le plus grave dans ce livre imprégné d’esprit patriarcal se situe dans la conclusion, lorsque l’auteur écrit : « Non sans une certaine mauvaise foi, les femmes homosexuelles ont mis en valeur, au nom de la défense de la femme, la haine de l’homme [35]. » Cette interprétation masculine et moraliste d’une réalité qu’il ne connaît que par oui-dire lui permet ainsi d’évacuer la question de l’amour entre femmes au nom d’un universalisme bon enfant, innocent et « objectif ».

Le colloque sur les « gays et lesbian studies » organisé en juin dernier au Centre Beaubourg, par Didier Eribon à l’occasion de l’European Lesbian and Gay Pride, procède du même esprit, mais s’exerçant du côté communautarisme cette fois-ci. Sous prétexte de montrer que les « Gays et Lesbian Studies commencent tout juste à émerger en France [36] », les organisateurs ont occulté délibérément les travaux réalisés depuis vingt ans dans notre pays sur les lesbiennes dans le cadre de l’histoire des femmes, comme ils ont d’ailleurs écarté du colloque les chercheurs et chercheuses travaillant en France. La rencontre organisée trois jours plus tard sur les « Figures historiques des homosexualités » réussit même à censurer totalement l’homosexualité féminine. On imagine la levée de boucliers si une femme avait organisé un colloque sur les figures de l’homosexualité où l’on n’aurait parlé que des femmes. C’est impensable évidemment, car les lesbiennes renvoient ici comme ailleurs au spécifique.

Mais la reconnaissance des lesbiennes est tout aussi difficile à réaliser du côté du mouvement féministe, ce qui explique peut-être pourquoi une revue comme Lesbia magazine pouvait situer « les droits des femmes » en dernière position de ses préoccupations : « Dans la hiérarchie de l’information priorité est donnée à ce qui concerne les lesbiennes, puis à la communauté homosexuelle (homme/femme) dans son ensemble ce qui veut dire les problèmes de droits comme les contrats d’union commune… et les droits des femmes dans la mesure où l’autonomie des lesbiennes dépend du statut et de la position des femmes dans la société [37]. »

Mais toutes les lesbiennes ne partagent pas cette échelle de valeurs, et bien que le féminisme se soit montré formidablement conventionnel et sexuellement correct depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir, ses idéaux émancipateurs n’en continuent pas moins de battre dans le coeur de nombreuses lesbiennes. On peut même se demander si ce ne sont pas les lesbiennes qui assurent la continuité des structures militantes féministes quand on voit en province notamment, comment elles participent activement aux Maisons des Femmes, aux associations pro-choix de lutte pour l’avortement menacé par les commandos d’extrême droite, aux structures alternatives féministes, etc. Une enquête -sociologique reste à faire.

Ces dernières années un élément nouveau est apparu : la décision de déployer leur action sur un terrain ouvertement lesbien. Entre 1985 et 1997 plus de vingt associations lesbiennes se sont créées dans les grandes villes de France [38], impulsant une pratique citoyenne nouvelle qui intègre un triple héritage : celui du mouvement associatif, creuset de la démocratie, celui du féminisme, creuset de la citoyenneté des femmes, et l’héritage du lesbianisme, creuset de l’autonomie féminine et d’une pratique culturelle émancipatrice. Organisées autour des principes d’autonomie, de non-mixité, anti-hiérarchie, démocratie directe et auto-financement ces associations couvrent plusieurs champs à la fois, du politique au culturel en passant par le festif. Comme l’exprime Cinéffable dans l’éditorial du 8e festival : « Aux logiques de structures centralisatrices et bureaucratiques, Cinéffable oppose la solidarité entre femmes, la dynamique des réseaux et des projets [39]. » 1 264 adhésions en 1995 pour 4 120 entrées, 1 669 en 1996 avec 7000 entrées, le succès du festival, qui comprend en outre des débats, une exposition de plasticiennes, une convivialité entre femmes et la connexion sur le réseau internet, montre que la formule répond à un réel besoin de pratiques institutionnalisantes. L’originalité de ces pratiques est d’agir à la fois au niveau symbolique avec la réappropriation du pouvoir de fabriquer les images, et au niveau politique avec la prise en main de sa propre représentation. L’autofinancement complet de ces manifestations qui n’ont bénéficié d’aucune subvention, que ce soit de l’État, de la région ou de la commune, ouvre également de nouvelles perspectives d’action dans ce monde régi par « l’horreur économique ».

La création de la Coordination Lesbienne Nationale, au printemps 1997, la première du genre en France à regrouper les associations et les individus dans le but de « promouvoir la culture et la visibilité des lesbiennes » est un véritable défi lancé au féminisme traditionnel. Il ne s’agit pas seulement d’agir pour les droits des lesbiennes, mais de lutter « contre les discriminations faites aux femmes pour faciliter les communications nationales et internationales [40] ». Il se pourrait bien que se dessine ici un renouveau du combat pour l’émancipation sexuelle et amoureuse des femmes dont les lesbiennes sont le fer de lance.

L’ÉMANCIPATION SEXUELLE DES FEMMES… UN ENJEU POLITIQUE POUR LE XXIe SIECLE ?

La 4e Conférence mondiale des femmes réunie en septembre 1995 à Pékin a montré que les concepts juridiques de « droits sexuels » et de respect de la « libre orientation sexuelle » ne sont toujours pas reconnus dans le monde comme un droit humain fondamental. Un conflit important a eu lieu durant la conférence sur cette question entre les états libéraux, qui voulaient les inclure dans la plate-forme finale, et les pays intégristes, catholiques et musulmans, qui rejetaient « le modèle occidental d’émancipation féminine ». Les Etats libéraux conduits par l’Union européenne ont dû reculer devant les intégristes pour obtenir le maintien dans la plate-forme finale du concept d’égalité (et non-équité comme le proposaient les intégristes), à défendre celui des « droits sexuels », remis de ce fait à la prochaine conférence, en 2005.

En France, les Assises nationales pour les Droits des Femmes, qui ont rassemblé à Saint-Denis, en mars 1997, plus de deux mille femmes et quelques hommes, ont montré l’actualité du « problème des lesbiennes » et comment il n’était toujours pas considéré comme le « problème » de tous aux yeux des 166 associations féministes, partis et syndicats de gauche, organisateurs de ces rencontres. Malgré l’obtention officielle d’un Carrefour Lesbien, il est très vite apparu qu’un veto avait été mis sur le mot lesbienne et la question des « droits des lesbiennes » mis en avant par les organisatrices du Carrefour Lesbien [41]. Le mot lesbienne avait été censuré du projet de plate-forme de revendications au profit d’homosexuel, plus neutre et moins engageant, et l’espace accordé au carrefour s’est révélé tellement impratiquable, que les lesbiennes, venues nombreuses à l’atelier Elles Choisissent, durent prendre de force la parole, réclamant à la fois un débat avec les autres femmes, et la reconnaissance de leurs droits, reconnaissance qui ne leur sera accordée qu’à la dernière séance plénière après plusieurs interventions.

Si la réunion de bilan des Assises a montré un désir de s’expliquer sincèrement sur ce qui fut considéré par beaucoup comme un dérapage gênant mais nécessaire, l’homophobie vis-à-vis des lesbiennes, la lesbianophobie, devrait-on dire, n’a pas disparu pour autant. Car de toute évidence, ce n’est pas le Contrat d’Union Social qui faisait problème aux Assises. Proposé par quatre collectifs régionaux et une association gay, il est passé comme une lettre à la poste. En revanche, la proposition d’inscrire dans la Constitution Française la libre orientation sexuelle, et d’en faire l’objet d’une directive européenne n’a même pas été discutée. De même que les propositions visant à renforcer les droits et libertés individuels.

En dépit de vingt-cinq ans de féminisme, les lesbiennes sont toujours marginalisées. L’inclusion récente de représentantes des lesbiennes au secrétariat de Collectif national pour les droits des femmes va-t-elle mettre un terme à cette injustice ? On peut le souhaiter, surtout quand on connaît la place essentielle qu’elles ont prise dans les luttes dites générales pour « la libre disposition de notre corps », contre le viol, contre l’extrême droite, dans le syndicalisme, et ne l’oublions pas, les structures militantes féministes : de Paris et des régions dont on se demande ce qu’elles seraient devenues si les lesbiennes ne les avaient investies de leur temps et de leurs compétences.

L’union politique entre femmes lesbiennes et hétérosexuelles est difficile à réaliser. Elles doivent aller à l’encontre d’une civilisation millénaire qui a hiérarchisé les sexes et coupé les femmes d’une relation de désir avec leur propre sexe. Avec un tel héritage, la confrontation entre lesbiennes et féministes était inévitable et ne peut mener à une véritable révolution culturelle dans les enjeux ne sont pas seulement une reconnaissance réciproque, mais aussi la capacité de chacune à affirmer son individualité et ses choix amoureux dans la Cité.

Si le féminisme n’a pas conceptualisé la liberté amoureuse autrement que sous la forme d’une opposition entre lesbianisme et hétérosexualité est-ce parce que la question du désir est encore recouverte par celle du statut social. Nous avons vu avec le MLF que ce n’était pas tant le passage à l’acte homosexuel qui faisait problème, que la visibilité de l’Eros lesbien. La quasi-absence des féministes dans le débat médiatique sur le Contrat d’Union social et la reconnaissance du lien amoureux entre personnes du même sexe montre qu’il en est toujours ainsi [42] ! Les différents projets de partenariat homosexuel, élaborés par le mouvement gay depuis 1991, n’ont fait l’objet d’aucune discussion sérieuse de la part des féministes (homosexuelles et hétérosexuelles confondues) qui préfèrent se mobiliser pour la parité en politique plutôt que pour la légitimation du lien amoureux homosexuel. Sommes-nous toujours dans la période de clivage entre la liberté sexuelle et l’égalité politique ? La sortie des années Sida permettra-t-elle le retour des femmes sur le devant de la scène ?

Le féminisme contemporain a libéré le plaisir féminin hétérosexuel de la mainmise religieuse et étatique mais il est loin d’en avoir fait autant pour la sexualité entre femmes.

L’émancipation des lesbiennes implique l’égalité entre les sexes et une libération des concepts multimillénaires liés à la fonction reproductrice de la femme. Aujourd’hui encore, les femmes sont définies par rapport à l’homme et à leur ventre.

L’émancipation des lesbiennes implique un changement des mentalités aussi important que celui réalisé par la Révolution française quand elle a reconnu le principe d’égalité entre les individus. Le mouvement homosexuel s’est structuré autour d’objectifs et d’intérêts presque exclusivement masculins. La gauche a raté le rendez-vous. Le Mouvement de Libération des Femmes n’a pas réussi, ou pas voulu, légitimer politiquement l’amour entre femmes. L’amour de la femme pour la femme demeure l’inconnu des sociétés patriarcales, un inconnu qu’il faudra bien continuer d’investir collectivement si nous voulons relever un des défis spirituels du XXIe siècle.

Marie-Jo BONNET

*Source:http://semgai.free.fr/contenu/textes/bonnet/MJB_emancipation.html

[1]

[1] Notes

1. J’utilise ce terme pour désigner l’amour entre femmes sous son aspect amour-désir. Les termes homosexualité et lesbianisme me semblent bien trop marqués par l’esprit de classification scientiste et/ou d’identification des personnes selon leur pratique sexuelle. Pour une modélisation de l’Eros lesbien voir mon prochain livre Les Deux Amies (à paraître).

2. Voir Marie-Jo Bonnet, Les relations amoureuses entre les femmes, XVIe-XXe siècle, Ed. O. Jacob, Coll. Opus, 1995, chapitre « Les habits neufs de la tribade ».

3. S. Freud, Névrose, psychose et perversion, Paris, PUF 1973,

4. Victor Margueritte, La Garçonne (1922), Flammarion,1926,

5. Marguerite Guépet, « Commentaires sur la Garçonne », Club du Faubourg, 3 novembre 1923. Bibliothèque Historique de la Ville de Paris, Fonds Bouglé.

6. La double morale est l’institutionnalisation d’une morale différente pour les hommes et les femmes.

7. A gauche, les positions les plus sympathisantes envers les homosexuels sont représentées par la « Ligue mondiale pour la réforme sexuelle sur une base scientifique », fondée en 1927 au Danemark, et dont le sixième principe directeur recommande une « conduite humaine et rationnelle envers les anormaux sexuels, comme par exemple les homosexuels hommes et femmes, les fétichistes, les exhibitionnistes, etc. ». Cité par Jeanne Humbert, Eugène Humbert, Ed. La Grande Réforme, Paris, 1947, p. 209. Fondée par docteur Leunbach, présidents Auguste Forel et Havelock Ellis. La section française comprend Humbert, Victor Margueritte, G. Hardy et des féministes comme Marie Huot, Madeleine Pelletier et Mme Laurent Tailhade.

8. Olga Wormser, citée par Geneviève Gennari, Le dossier de la femme, Librairie académique Perrin, Paris, 1965.

9. Pour le développement de ces questions je renvoie à mon prochain livre Les Deux Amies.

10. Simone de Beauvoir : Le Deuxième sexe, Paris, Idées NRF, 2 vol. vol. 1, La lesbienne, p. 480-510. Les citations suivantes sont extraites dé ce chapitre.

11. Voir ses Lettres à Sartre 1930-1939, Gallimard, 1990 ; son Journal de guerre, septembre 1939 – janvier 1941 et Bianca Lamblin, Mémoires d’une jeune fille dérangée, Livre de poche, 1993.

12. Voir Deirdre Bair, Simone de Beauvoir, Fayard, 1991, p. 320.

13. La question de la transparence dans les écrits et dans la vie de Simone de Beauvoir, et celle de ses rapports – publics ou privés – avec un certain nombre de femmes et d’hommes sont complexes. Elles ont déjà donné lieu à de multiples commentaires et interprétations. Les Temps Modernes y reviendront longuement dans leur numéro spécial consacré à Simone de Beauvoir, actuellement en préparation (Ndlr).

14. Notre ventre nous appartient. Le Manifeste des 343 fut publié dans Le Nouvel Observateur du 5 avril 1971, p. 6.

15. Voir Caroline Fourest, « Les féministes contre l’extrême droite », in Claudie Lesselier et Fiammetta Venner (dir.), L’extrême droite et les femmes, Ed. Golias, 1997, p. 195-227. Voir aussi Cathy Bernheim, Perturbation ma soeur, naissance d’un mouvement de femmes, 1970-1972, Le Seuil, 1983.

16. Voir Françoise d’Eaubonne, « Le FHAR, origines et illustrations », Revue h, n° 2 et 3, automne 1996.

17. Les Gazolines étaient un groupe de travestis et de transsexuels.

18. « Notre alliance », Tout, no 12, 23 avril 1971. Certains textes étaient anonymes et, depuis, ont été revendiqués par leurs auteurs.

19. Voir l’article : « il y a comme ça des réunions historiques… », signé « Je, Gouine Rouge, femme homosexuelle » dans Le Torchon brûle, n° 5 (Le Torchon brûle était le journal du MLF entre 1971 et 1973).

20. Anne, « La difficile frontière entre homosexualité et hétérosexualité », Les Femmes s’entêtent, Les Temps Modernes, avril-mai 1974, p.2049.

21. « Monique Wittig et les lesbiennes barbues », Actuel, no 38, janvier 1974, p. 12.

24. Le procès eut lieu à Aix-en-Provence les 2 et 3 mai 1977. Voir Choisir la cause des femmes – viol le procès d’Aix, Ed. Idées/Gallimard, 1978. Gisèle Halimi sera élue député en 1981 et sera l’artisane avec Robert Badinter de la dépénalisation de l’homosexualité.

22. In Le Nouvel Observateur, 27 août 1973.

23. « D’une tendance », Le Torchon brûle, no 3, p. 18.

25. Monique Wittig, « On ne naît pas femme », Questions féministes n° 8, 1980.

26. Monique Wittig, interview dans Libération, 23 juin 1997, p. 18.

27. « Nous dénonçons comme anti-féministe toute analyse qui renie d’une façon quelconque cette solidarité », éditorial du n°1 de Nouvelles Questions féministes, mars 1981. Voir aussi le dossier « Hétérosexualité et lesbianisme », La Revue d’en face n° 9-10, 1er trimestre 1981, p. 65 à 109.

28. Fondé officiellement en 1984, ce centre de documentation sur l’histoire lesbienne édita un Bulletin des Archives Lesbiennes entre 1983 et 1990. Voir le n° 6 « Mouvements Lesbiens en France », 1970-1980, décembre 1987. Réservées aux femmes (mais les chercheurs universitaires peuvent les consulter), les Archives sont actuellement domiciliées à la Maison des Femmes, 163 rue de Charenton, 75012 Paris.

29. Le Féminisme et ses enjeux – vingt-sept femmes parlent, Paris, Centre fédéral FEN – Edilig, 1988, p. 175.

30. La seule allusion aux lesbiennes se trouve dans le tome IV du XIXe siècle, dans un article de 3 pages confié à Judith Walkowitz, universitaire américaine, sur la « sexualité dangereuse » où juste après la prostitution on y parle de « l’attachement homosexuel » dans une perspective sociologique, et non historique comme on pourrait l’attendre d’un tel ouvrage. Histoire des femmes, t. IV sous la direction de Geneviève Fraisse et Michelle Perrot, Ed. Plon, 1991, p. 410.

31. Dans « Un savoir partagé par tous », Ex Aequo, n° 10, septembre 1997, p. 28.

32. Christiane Jouve, « Détruire l’invisibilité », Lesbia magazine, no 30, juillet/août 1985.

33. Une enquête sur le profil des volontaires du réseau AIDES réalisée en 1993 auprès de 940 volontaires a montré néanmoins que 5 % des volontaires se déclaraient homosexuelles contre 74 % pour les hommes. Documentation AIDES Fédération.

34. Voir M.-J. Bonnet, « L’égalité entre hommes et femmes : point aveugle du mouvement gay ? », in Ex Aequo n° 3, janvier 1997, p.29 et Anne-Françoise Lefevre et Nathalie Rubel, « Une Lesbian and Gay Pride peut-elle être lesbienne ? », Ex Aequo n° 10, septembre 1997.

35. Frédéric Martel, Le rose et le noir, le mouvement homosexuel en France depuis 1968, Ed. du Seuil, 1996, p. 400.

36. Centre Georges Pompidou, les revues parlées, sur les cultures gays et lesbiennes : rencontres internationales, du lundi 23 juin au vendredi 27 juin 1997. Dans la séance d’ouverture, Pierre Bourdieu a présenté la recherche universitaire sur l’homosexualité comme une nouveauté aujourd’hui nécessaire en France… mieux vaut tard que jamais.

37. Catherine Gonnard, Présentation de Lesbia magazine, in Ruptures, octobre/novembre 1995.

38. Citons notamment Rennes, première région à s’être dotée en 1985 de l’association A tire d’Elles, Toulouse avec Bagdam café fondé en 1989, Marseille avec Le Centre Evolutif Lilith, et le café les 3 G. ; Dijon avec Un autre regard, Amiens avec les Immédianes, le Réseau Femmes ; Ile-de-France à Paris, Grenoble, Avignon, Bordeaux, Lille, etc. et les Editions Geneviève Pastre à Paris, Diabolo, La Grimoire, etc.

39. Editorial du Catalogue du 8e festival, novembre 1996.

40. Texte de présentation de la Coordination lesbiennes nationale. Présidence/secrétariat c/o C.E.L., 18 cours Pierre-Puget, 13006 Marseille.

41. Voir En avant toutes ! Assises nationales pour les Droits des femmes, Ed. Le Temps des Cerises, 1998, Carrefour lesbien, p. 247-265.

42. Excepté Elisabeth Badinter qui fut la première personnalité à soutenir le CUC dans un entretien à Libération du 23 avril 1992 intitulé : « Union civile : Le courage est payant », et à le centrer sur l’enjeu du lien homosexuel, voir Marianne Schulz, « Chronologie du débat en France » et Irène Théry, « Le Contrat d’Union Sociale en question », Esprit, octobre 1997.